情谊行为基础理论研究.PDFVIP

情谊行为基础理论研究 王 雷 [内容提要] 民法学视野中的情谊行为是指行为人以建立、维持或者增进与 他人相互关切、爱护的感情为目的，不具有受法律拘束意思的，后果直接无偿利 他的行为。纯粹的情谊行为不属于民事法律行为，而是处于法律调整范围之外的 纯粹生活事实，法律不应当过度介入这一社会生活层面的关系，否则将使得社会 生活规则被破坏殆尽。广义情谊行为中的情谊合同、情谊无因管理、情谊侵权行 为是纯粹的情谊行为的转化形态，也都已属于民事法律事实。 [主题词] 情谊行为；无偿性；无私利他性；不具有受法律拘束的意思性 中国是一个情谊大国，情谊行为在我国有深厚的存在基础。友情、爱情和亲 情是人际关系中非常重要的情感纽带。现实生活中人们需要别人的帮助，也要帮 助别人。从文意上看，“情谊”是指人与人相互关切、爱护的感情。纷繁的生活 中每时每刻都在发生大量的情谊行为：约请朋友喝酒、答应叫醒同乘旅客、准许 他人搭便车、相约外出钓鱼、答应陪看演出、邀请共同狩猎、相约共同出游、帮 助邻居浇花、帮助照看房子、帮助搬家等等。单纯这些情谊行为不属于民事法律 行为，而是处于法律调整范围之外的纯粹生活事实，法律不应当过度介入这一社 会生活层面的关系，除非其在特定条件下转化为民事法律事实，否则将使得社会 生活规则被破坏殆尽。日常生活中的情谊行为一般都不属于法律行为的范畴，这 等于使情谊行为扎根于纯粹社会交往领域。我国有关情谊行为的民事司法实务案 例特别丰富，但对情谊行为的理论研究却较为薄弱。笔者在本文中力图从民法学 视角研究情谊行为的基础理论问题，主要包括情谊行为的定义、名称、法律性质、 特征（判断标准）、类型及其民法的介入程度等。 一、情谊行为的定义及名称 （一）定义 在对“情谊”做文意解释的基础上，可以初步界定情谊行为为人与人之间为  王雷，山东日照人，中国青年政治学院法学院讲师，法学博士。本文原载于《法学评论》2014 年第 3 期。 1 建立、维持或者增进相互关切、爱护的感情所为的行为。对情谊行为的界定需要 再做更进一步的理论对比考察。德国学者梅迪库斯认为情谊行为发生在法律层面 1 之外，不能依法产生后果。 拉伦茨和沃尔夫认为与民事法律关系相反，情谊关 2 系是社交领域的法外关系。 弗卢梅从与委托合同对比的角度指明情谊行为的当 事人之间不具有受法律拘束的意思，施惠人对自己施惠承诺的不履行不会导致违 3 约损害赔偿责任。 费肯切尔与海尼曼认为情谊行为是不受法律管辖范围的日常 4 生活事实，不具有受合同拘束的意思。 综合德国权威民法教科书对情谊行为定 义的举要可见：第一，情谊行为是社交领域的生活事实；第二，情谊行为的当事 人不具有受法律拘束的意思，不能产生相应的合同上的给付义务；第三，情谊行 为的施惠者不能因为对自己的承诺不履行而承担违约损害赔偿责任，情谊行为属 于法律层面之外的日常生活事实。 在这些经典教科书之前，帕尔曼博士 1971 年著有 “情谊关系的法律后果” 的博士论文，帕尔曼博士并未对情谊行为给出正面定义，其在阐释情谊关系事实 构成的特征时认为情谊关系的事实构成具有无偿性、无私性及意思表示一致性等 5 特征。 另一篇较早的代表性博士论文则于 1935 年出自达曼之手，达曼更多地从 情谊行为在生活事实层面去描述，认为情谊行为是以无私好意为基础的利他主义 行为，而且他更倾向于将情谊行为看作是行为的动机而非一类行为。6 我国台湾地区相对系统介绍情谊行为问题的学者是王泽鉴和黄立。王泽鉴并 没有对情谊行为做任何定义，而是用实例演示的方法进行间接描述，据其观点， 下列行为均属于情谊行为：“在日常生活上常见下列的约定：搭便车到某地；火 7 车到某站时，请叫醒下车；代为投寄信件；参加友人郊游或宴会”。 黄立从与债