市场环境、商会介入与企业间合作.PDFVIP

市场环境、商会介入与企业间合作 ——以反倾销应诉为例 冯 巨 章 （华南师范大学经济与管理学院，广东，广州，510006 ） 内容提要：本文以反倾销应诉为例，考察了在市场环境和商会介入下企业间合作网络 的形成及其变化情况。研究表明，企业的应诉决策相互影响，合作应诉网络的形成具有动态 性；包括市场竞争、市场容量和市场结构、行业特性在内的市场环境变化将带来企业间合作 应诉网络规模的变化；市场环境下的企业间合作应诉网络规模往往较小，而商会的介入能有 效地扩展企业间合作应诉网络规模，商会也可视为反倾销中企业合作应诉的重要机制。 关键词：市场环境； 商会； 企业间合作； 反倾销 一、引言 企业间合作是近几十年来很重要的经济现象，引起了广大研究者浓厚的兴趣，涌现了丰 富的文献。 现有研究大致上有两种情况，一是研究两个或少数几个企业之间紧密的合作，战略联盟 是其中的典型，例如，翁君奕（2002 ）研究了企业间的技术创新合作问题，Andrew 和 Steven （2004 ）分析了联盟中的企业间信任问题，Hatfield 和 Pearce （1994）、Das 和 Teng （2000 ）、 Angeles 和 Nath （2000 ）以及陈菲琼和范良聪（2007 ）等学者则研究了战略联盟中企业间合 作的不稳定性问题。这类企业间合作最重要的特点是合作的收益一般都具有排他性，即没有 参与合作或付出代价的企业将不能获取其他企业合作带来的收益，因而不存在搭便车问题。 二是研究众多企业之间松散的合作，例如企业合作游说政府制定更有利的产业政策，此类合 作往往就是所谓的集体行动问题。这类企业间合作最重要的特点是合作的收益一般都具有非 排他性，即一些没有参与合作或付出代价的企业也将能获取其他企业合作带来的收益。一般 认为，共同利益的存在使得集团成员个体有着合作的意愿，但由于这些集体收益具有非排他 性而使得集团成员都有搭便车的动机，当不能克服搭便车行为时，个体理性就会导致集体非 理性，导致所谓的“集体行动的困境”（Olson，1965）。如何走出困境，促成合作，成为集 体行动理论研究的核心内容，已有研究指出诸如“选择性的激励”（Olson，1965；Stevens， 1993）、意识形态（Edel ，1979；North ，1981；Hardin ，1982）和社会资本（Ostrom，1994， 2000 ；Aoki ，2001 ；Adger ，2003 ）等因素有助于克服搭便车以促成企业间合作采取集体行 动。 但上述两种类型并不能涵盖所有的企业间合作情形，例如，反倾销应诉中的企业间合 作问题就不在其中。反倾销涉案企业往往数量众多，且相互间关系松散，但反倾销应诉中的 企业间合作与现有文献中研究的集体行动有一个重要的区别，就是涉案企业集团的利益只具 有部分的非排他性，也即个体的应诉行为虽然可以惠及其他涉案企业，但相当一部分收益是 由应诉企业独自享有的，因为起诉国一般对应诉企业给予单独税率或平均税率，而未应诉企 业的税率要高很多，很少出现应诉与不应诉企业同样税率的情况。这就是说，从合作收益是 否具有排他性的角度，企业间合作除了上述两种类型外，还有第三种类型，这种类型介于前 1 两种之间，即合作收益既非具有完全的排他性，也非具有完全的非排他性，而是具有一定程 度的排他性，未参与合作的企业可在一定程度上享受其他企业合作带来的收益，但若想收获 更大的收益，则需付出代价，参与合作。现有文献主要集中在前两类企业间合作问题的研究 上，对第三类的研究甚少。然而，第三类企业间合作类型在现实中也不在少数，因而很有必 要对其加以深入研究。 近年我国学者对第三种类型的企业间合作问题进行的少量研究，大多是针对反倾销中的 合作应诉而展开的。黄少卿和余晖（2005 ）遵循奥尔森对集体行动的分析思路，考察了温州 烟具协会应对欧盟打火机反倾销诉讼一案，试图回答民间商会能够达成集体行动的机制是什 么的问题。朱宪辰和李玉连（2007 ）从另一角度分析了温州烟具协会应对欧盟打火