“城管”执法相关问题研究——基于W市相关司法案例（下）.pdf

“城管“城管””执法相关问题研究执法相关问题研究 ““城管城管””执法相关问题研究执法相关问题研究 ——基于——基于 WW 市相关司法案例市相关司法案例（（下下）） ————基于基于 WW 市相关司法案例市相关司法案例 （（下下）） 2017年 02月 20 日 (二)“城管”集中的处罚权缺乏人身处罚的权力，其效力难得真正保障 在“城管”与小贩的游戏模式中，“城管”与小贩有两种“合作模式”：一种是真合作， 即“城管”要求小贩配合，在某片区市容监督检查当日或期间，小贩统一息业，保证市容 的检查当日或期间的整洁；另一种“合作”是“猫”与“老鼠”的“游击战”：“城管” 来小贩走，“城管”走小贩来，反复拉锯，斗智斗勇。这两种“合作”，都不能达致良好 的执法效果——法律效果与社会效果的统一。其原因为“城管”执法的非人性化和“城管” 执法权力的局限。“城管”根据现行法律法规对违法自然人设置的处罚条款主要是罚款、 暂扣物品等，这些对“物”或“行为”的行政处罚与行政强制，针对城市对小贩的刚性需 求显然乏力：一方面广阔的城市市场为小贩提供了到哪里都可以生存的空间；另一方面， “城管”的那点权力不足以威慑生活在社会底层的小贩。如果“城管”愈矩给小贩造成较 大损失如生命的丧失，则社会将对“城管”群起攻之，“城管”吃不了兜着走。 (三)“城管”执法人员素质无法满足管城工作的真正要求 一方面，由于经费有限，“城管”队伍招募许多协管员，他们不具有公务员资格，因此， 他们在“进门”的“门槛”上要比公务员低。同时，他们因薪水普遍较低而不太愿意从心 底里对此工作认真负责(所以，我们常常听说，暴力执法是临时工所为。是真是假，都与 协管员这个现象有关)。另一方面，“相对集中行使行政处罚权”给“城管”这个执法主 体太多领域的工作——工商、环境、园林、卫生、规划等少则七八个、多则十多个领域的 行政管理工作，它要求“城管”执法领域的工作人员是全能的能人，熟悉城市管理工作中 几乎所有领域的专业知识并能依法处置。这个要求似乎违背现代管理专业分工的基本原理。 三、三、改善改善““城管城管””执法法制环境的建议执法法制环境的建议 三三、、改善改善 ““城管城管””执法法制环境的建议执法法制环境的建议 (一)建立健全“大城管”模式以协调管理与处罚职权 根据多市的经验，“大城管”机制搭建高位组织、高位指挥、高位协调的城市管理委员会 作为管理平台，形成市区衔接、部门协调、权责对应、执法有力的城市管理运行体制。该 体制的突出特点是：管理权与处罚权衔接，市、区纵向垂直管理，领导担责。“管理权与 处罚权衔接”意味着管理为重，处罚为“轻”(最后手段)，能较好处理社会利益的矛盾。 例如，武汉 49岁的杨元喜是一位来自仙桃的农民，在九峰山周边占道经营长达数月。区 城管直属二中队决定对老杨执行处罚之前，了解到老杨的儿子因车祸致残，需要巨额的医 疗费，因此摆摊。在多方协调下，老杨终于在九峰山某农贸市场获得了一个“扶贫摊 位”[2]。“市、区纵向垂直管理”，强调市、区政策统协调、统一领导、统一管理。“领 导担责”突出分管领导、直接领导在“城管”滥用职权，损害公民、法人或者其他组织合 法权益的情况下要承担法律责任。例如，2013 年 10 月 1 日起开始施行的“深圳城管条例” 明确规定：辱骂、威胁、殴打当事人或者违法损毁当事人的物品的，将对直接负责的主管 人员和其他直接责任人员依法追究行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。笔者认为， 虽然“城管”领导体制没有建立起从中央到地方的垂直领导体制。但是，如果能够建立起 在党委、“人大”领导与监督下的、以有关市长等一干领导负责及问责体制后，“城管” 执法将会有显著进步。目前，“城管”执法之所以知法犯法，原因在于一些市级领导在 “只争朝夕”的事业心态的影响下，催促“城管”如何“多快好省”地违规执法——罚款 要钱、拆迁要地，等等。“城管”体制一旦建立起市级领导负责制以后，纵向上将受中央 政府、省级政府的领导及问责，横向上也将直接接受同级党委与“人大”的领导与问责， [3] 这