经济法案例分析题.pdf

经济法案例分析题 国有企业法律制度 案例一、红星制革厂是全民所有制企业。1989 年 8 月，红星制革厂需要购 进生产原料－盐猪皮。作为红星制革厂法定代表人的杜厂长主张从江苏扬州市购 货，因为那里的猪皮质量好，价格公道。可厂党委担心杜厂长是扬州籍人，他到 扬州购猪皮，是想“肥水留故里”，因此，厂党委决定，到何处购猪皮由厂管理 委员会讨论决定。 1989 年 9 月底，红星制革厂召开厂管理委员会，会上有两种意见，一种意见 以杜厂长为代表，主张到扬州市购猪皮；另一种意见主张到宁都食品酿造公司购 猪皮。两种意见相持不下。党委书记决定采取表决方法。表决结果，赞成到宁都 购猪皮的比赞成到扬州的多，党委书记按照民主集中制的原则，拍板决定到宁都 食品酿造公司购猪皮。 1989 年 10 月，宁都商品酿造公司法定代表人到红星制革厂订立盐猪皮购销 和同。杜厂长以岳母住院需作手术为托词，末参与签定合同，并把红星制革厂的 合同专用章随身带走。结果由红星制革厂党委书记和副厂长与宁都商品酿造公司 订立了购销 4000 张盐猪皮、总价款为 10 万元的盐猪皮购销合同。合同规定，由 双方签字盖章后生效。宁都食品酿造公司一方在合同上盖了该公司的公章，并由 其法定代表人签了字；红星制革厂一方因杜厂长不在场，没有盖红星制革厂的单 位公章，只是由红星制革厂党委书记在合同上签了名。 1989 年 12 月中旬，宁都食品酿造公司将 4000 张盐猪皮运抵红星制革厂。红 星制革厂杜厂长一看，猪皮霉变腐烂严重，随即以红星制革厂法定代表人的身份 向宁都食品酿造公司发去一电报，声明红星制革厂与宁都食品酿造公司于 1989 年 10 月份所订盐猪皮购销合同，因为红星制革厂法定代表人既末签字也末委托 代理人签字。况且末加盖红星制革厂单位公章而不能生效；宁都食品酿造公司擅 自发货，行为冒失，应火速将猪皮拉回；否则一切损失由宁都食品酿造公司负责。 宁都食品酿造公司接到电报后，认为合同已生效，红星制革厂拒收猪皮是违约行 为。遂于 1990 年 2 月向人民法院起诉，要求人民法院责令红星制革厂实行履行 合同，并承担违约责任。 问题： 1．本案中原材料地点的决定是否合法？为什么？ 2 ．红星制革厂是否违约？ 案例二、 国有装卸机械厂与房地产公司于 1987 年 4 月订立了一份协议。协议规定，房地 产公司因建筑高层住宅大楼——康乐大楼，需拆迁装卸机械厂职工宿舍平房 10 间；大楼建好后，由装卸机械厂出资购买康乐大楼一个层面中的 6 个套间分给装 卸机械厂职工居住。 1989 年 5 月，康乐大楼竣工交付使用，房地产公司将康乐大楼三楼的共 7 个 套间中的 6 个套间交给装卸机械厂安排职工居住。装卸机械厂厂长为了将这 6 套住房合理分配，召开了两次企业管理委员会会议。会上，对于本厂四位职工。 大家一致同意分给其住房。但能够符合条件分得另外两套住房的职工却有五位。 对这五位职工中哪两位可以分得住房，委员们意见不一。结果，由厂长一锤定音， 1 将住房分给了金某和李某。分房方案公布之后，有资格分得住房的五位职工中的 另外三位职工廖某、刁某和吉某皆愤愤不平。 公布住房分配方案的第三天，廖某到康乐大楼占了一套住房。而这套住房不 是装卸机械厂的，而是房地产公司的。廖某抢占住房之后，房地产公司三番五次 找装卸机械厂商量，要求装卸机械厂出面让廖某搬出住房。但装卸机械厂装聋作 哑，认为无能为力。 1989 年 8 月，房地产公司以装卸机械厂违反协议、多占一套住房为由，向人 民法院起诉。人民法院依法维护了房地产公司的合法权益，采取强制措施，使廖 某搬迁出了抢占的住房。 事后不久，廖某越想越有气，遂自带工具将康乐大楼三楼 7 套住房的门窗全 部砸坏。公安机关依法将其拘留。 1．试以本案为例谈谈厂长，管理委员会与职工代表大会的关系？ 2 ．本案分房程序是否合法，为什么？ 反不正当竞争法 案例一：A 公司生产注册商标为“大鹏”的乳胶糖，该糖系 A 公司创立人王力 自行研制开发的新一代低糖糖果，十分畅销；B 公司为生产同类产品的小公司， 苦于自己产品没有销路，招集员工提建议，有一工人 X 提出与 A 公司联营生产 低糖糖果，此意见经 B 公司与 A 公司协商遭到拒绝。又有一工人 Y 提出可以