荀子性恶论与基督教原罪说之比较.pdfVIP

荀子性恶论与基督教原罪说之比较 侯庆双 摘要：与孔孟儒学不同，被斥为异端的荀子性恶论却在西方流行。荀子在“人 之性恶”的立论上，将 “礼之教人”和“法之治人”有机地统一起来。西方哲学 对人性的根本判断建立在基督教的核心思想原罪说之上，其制度设计总强调监督， 体现对性本恶的肯定。比较而言，由于阶级性、时代性和民族性诸方面差异，荀 子性恶论与基督教原罪说皆有所见亦有所蔽。因而，在经济全球化、文化多元化、 信息网络化的今天，扬弃荀子性恶论中的礼义和法治精神与基督教原罪说所衍生 的法治精神，对提升文化软实力和构建和谐社会具有参照意义。 关键词：人性论 荀子性恶论 基督教原罪说 比较 正视人性弱点，尊重人性，提升人性，是人类社会和谐发展的永恒主题。 “人性”一词，可理解为人的本性、本质、天性等。若按善恶标准来划分人性， 大致可有三种观点：人性本善；人性本恶；人性兼有善恶。中西方都概莫能外。 人性善恶论是伦理学最基本问题之一，是中西方文化差异的根源之一。儒释道主 张人性是善的 ，除少数人（如荀子）、个别宗派（如佛教天台宗 “独家法 门” ）认为人类的邪恶来自本性中的恶以外，大多数人都认为邪恶是后天所习 得。因此，传统中国的政治游戏规则崇尚教化，这是中国文化的一个显著特点。 西方文化中的性恶论作为一种系统理论出现，可以溯源至基督教。代表人物有： 文艺复兴时期意大利政治思想家马基雅弗利、17 世纪英国哲学家霍布斯、德国 大哲学家黑格尔等。可以说，对西方人的人性观点真正起到普遍而深远影响的是 基督教教义。藉此，西方人对于制度的设计总强调监督，体现对“性本恶”的肯 定。中西在此泾渭分明。正如学者周国平先生所言，专制国家把病人当罪人，民 主国家把罪人当病人。有感于此，本文试对荀子性恶论与基督教原罪说作比较分 析。 一、荀子：中国古代性恶论的代表 “嫉浊世之政，亡国乱君相属” （《史记·孟子荀卿列传》）。战国后期，无 数高贵与卑微的生命在粼粼战车声、凛凛金戈声中黯然倒下。“兴亡谁人定，盛 衰岂无凭？”一代大儒荀子屡遭排挤而四处游说，为大道不显而困惑，为理想与 现实的冲突而愤懑，为维系儒家统系的责任感却痴心不改。他基本继承了先儒的 精神内核：天人、王霸、礼乐、义利、善恶、性情、知行等形上形下的互动互摄 关系。黑暗给了他黑色的眼睛。血雨腥风、草菅人命、礼崩乐坏的时代给他的心 灵填充了更加可贵的批判精神，他博采众长，兼容并蓄，吸收道、墨、法、阴阳 诸家思想，给传统儒家注入新的内核和活力。同其他各家一样，从人性中探寻社 会治乱的原因和寻求解脱苦痛的出路，开出了不同的救世药方。荀子将先儒人性 论撕开了一个 “血口”，主张性本恶。独树一帜的性恶论和隆礼重法等思想一定 意义上推动儒学开始由 “仁”“义”向 “礼”过渡，建构了以礼法统一为核心的 政治法律思想而卓然特立。难怪梁启超惊叹“二千年间宗派屡变，壹皆盘旋荀子 肘下”。 （一）人之性恶 第一，性本恶。“人之性，恶；其善者，伪也”； “凡性者，天之就也，不可 学，不可事”。①(引文出自《荀子》，下同) 人性是什么？荀子认为，人本是一种自然存在， 人性就是人的自然共性，是人从自然所获有的“恶”的规定性。人饥而欲饱、寒 而欲暖、劳而欲休的生物本能；目好色、耳好声、口好味、心好利、身体求舒适 等天然欲求；好利恶害、好荣恶辱、妒忌憎恨的社会心理，都是人性的鲜活写照。 如果任凭人的性情发展，社会的纲常法纪就会遭破坏，道德的价值体系就会遭侵 蚀，必然会引发各种社会矛盾。这些人之“共性”正是社会纷争和动乱的渊薮。 从文字表达上看，荀子并没有将“人之性，恶”表述为“人之初，性迁恶”或“人 之性，恶者，伪也”。这似乎可以理解为是荀子从“本体论”意义上构建性恶论（包 括论证伦理道德的最终根源、善的可能性、修养的必要性以及修养的途径与方法） 的理论基点。 但有学者认为：荀子自身并没有对人之恶性如孟子证明人性之善一般进行先 验的论证(天赋道德观) 。因此，荀子所谓性恶，其实质应当是具有恶的倾向，纵 性才谓恶。因为荀子又说 “性者，本始材朴也”（《荀子•礼论》）。不然，若以直 接 “受乎天”的 “欲、求”之性本体为伦理评价之 “恶”，荀子强调礼义 “养人 ① 之欲，给人之求”岂不是有纵恶之嫌？ 此论可能与明代王阳明的影响有