杨华之君宗统分离.pdfVIP

君统、宗统分析 然至春秋时，臣与君未必属于一族或一‘家’ .异国异族之君臣关系逐渐代替同国同族之君 臣关系，于是所谓‘忠’遂不得不与‘孝’分离’ ，。。笔者以为， “忠”在春秋战国时期还没 有完全演化成为绝对效忠于君主个人的观念，主要还是指忠于新出现的国家官僚政治 .包括 忠于公事、忠于民、忠于职守等内涵。为行文方便计，仍称之为“君统“。从宗族依附之忠 发展到国家政治之忠， 是忠与孝的分离过程， 也是君统与宗统之间斗争冲突进而分离的过程 . 这一过程要从春秋时代算起，经过战国、秦代 .直至汉代前期方告完成。 一方面“君”与“国家”的同一性不断强化；另一方面却是“君”与“宗族”的同一 性不断消弱。这种一强一弱的变化， 使得忠、 孝从同一走向对立， 这种冲突具体表现在一般 人的身上时， 如何抉择往往是很艰难的， 常常充满悲剧色彩。 由于当时处于百家争鸣的时代， 思想上表现为活跃纷呈， 同时也是很分散的， 在整个社会中没有一个统一的战友很明显优势 的、主流的意识形态。 所以当某一个个体遇到忠孝这种两难的问题时， 是没有一个明确的化 解之道的。 也即是说他不能从一个确定理论出发， 去处理这种相互矛盾又密切不分的一对矛 盾。 还需具体例证发挥论证之。如晋尽灭公族，重用异姓（刘泽华 72 页）；战国秦、楚、晋等在 兼并过程中灭国以置县，采用官僚统治。等 此谓异国异族之君臣关系逐渐代替同国同族之君臣关系可以从两个层面来理解： 一方面是对 于作为宗主东周王族与各诸侯公族来说， 已不是同宗同族的关系了； 另一方面在诸侯国内部， 国君之族与其相对应的君之臣的关系亦不是单纯的同一宗族范围内的关系了。 第一， 宗族制度和家臣制度衰落， 束缚被解除之后的个人地位上升， 打破了宗族网络中的尊 尊亲亲秩序。 第二，世官世禄制度解体，被新的官僚制度 (包括傣禄制、郡县制、军功爵制等 )代替，官僚 政治中的上下级从属关系成为“忠”的主要内容，少有血缘的成分了 综上，宗法制度的衰亡造成春秋战国年间宗族依附的解体， “孝”在退缩，退缩到家族之内 ; 相反“忠”在扩张，扩张至官僚政治中毫无血缘宗亲关系的君臣之间、上下之间。这样，忠 不一定孝，孝不一定忠，忠和孝分离了。 从上事例表明，以“孝” 、“廉”、“慈”为标志的家族本位，到战国时期已经成为国家本位的 一个阻碍力量，选择宗族本位 ( 宗统 )还是选择国家本位 (君统 ) ？君统 (国家本位 )对于宗统 (宗 族本位 )的大胜利。 (此为与君统、宗统分析，士阶层崛起影响 ，社会心理变化冲突之分析 并列的另外一个论点： 诸子各学派论忠 ) 诸子各学派论忠： 宗统与君统的分离，宗族本位与国家本位的矛盾冲突 1，反应到思想观念 1 其实指：在存在利益冲突时，是以邦国利益为重还是以宗族利益为重的一种权衡。 上即是忠、孝观念的冲突 2 。他们不仅表现在士人的行为选择上，而且反映在诸子百家的理 论论辩中。 春秋至战国， 各个学派对此都做了深入的探讨， 不光是统一学派不同时期的学者 观点不尽相同， 诸子间观点存在分歧更是不言而明。 综上， 春秋后期宗法制度崩坏以来， 士人学者之问关于忠宗还是忠君， 亦即宗族本位还是国 家本位的理论论争， 到荀子、韩非子这里可以说是一个终结。 战国末年的理论界，