回应与前瞻(下) ——“统一破产法”立法若干问题研究.pdfVIP

应与前瞻(下) ——“统一破产法”立法若干问题研究 刘黎明 、立法目标模式选择 立法模式的选择直接反映立法目的。破产程序的目的是指立法者 基于社会发展的需要以及对破产程序固有属性和一般规律的认识，在 立法中预先设计的关于破产程序的理想结果。它是破产立法的出发 点，又是破产立法的归宿点，是立法原则与司法原则的统一。其特征 包括：法定性、概括性、层次性和变化性。[35] 学者认为，当今世界之破产立法模式主要有三种：1、债权保护 模式;2、债务救济模式;3、社会本位或者公益模式。这 种立法模式 也被表述为三种类型：支持债权人的利益(pro-creditor)(亲债权人) 类型、支持债务人的利益(pro-debtor)(亲债务人)类型和折衷类型。 [36] (一)债权保护模式 债权保护模式，体现的是以债权人利益为本位和保障中心的破产 程序目的观，其表现形式为：1、自力救济;2、破产有罪;3、商人破 1 产主义;4、不免责主义。学者指出，对债权人实行破产保护，是破产 法得以萌生的最初动因，是完善债权保护手段体系的实际需要使然， 也是破产法迄今仍具生命力的基础所在。债权保护模式由此成为破产 程序目标模式的第一中形态。较之其他模式而言，债权保护模式历时 既久，影响亦深，以致成为破产法的内在要素和品格之一。在这种模 式中，破产法的全部原则、制度和程序，无不围绕债权人利益这一中 心而构建和设置，债权人利益被置于绝对地位而受到立法者和司法者 的重视和强调。 反，债务人利益则被置于次要地位考虑，它充其量 仅具有服务性和从属性的规范意义，有时甚至根本不被考虑。[37] (二)债务救济模式 债务救济模式，体现的是以债务人利益为立法本位和保障中心的 破产程序目的观，其表现形式为：1、破产无罪;2、免责主义;3、自 由财产制度;4、和解;5、复权;6、自动中止主义。这种模式提倡债权 人和债务人地位平等，同情境遇并豁免债务人一定，捍卫债务人的尊 严等。但是这种模式的运行必须要对债务人的诚信等级进行分类，但 是这种分类只会导致荒谬。其风险是最终可能导致怂恿债务人进行欺 诈。 ( )社会本位模式 社会本位模式，体现的是以社会公共利益为立法本位和保障中心 的破产程序目的观，是将社会利益放在首位加以考虑的。这种模式不 2 是不保护债权人利益或者债务人利益，而是将两者的利益等量齐观， 所以是对前两种模式的超越。更进一步地说，债务人破产不仅只是单 纯的当事人之间的私事，更重要的是关系到整个社会的利益。因此其 表现形式除了包括1、破产无罪;2、免责主义;3、自由财产制度;4、 和解;5、复权;6、自动中止主义原则等之外，又增加了7、重整程序;8、 职工利益保护[38];9、一般破产主义。等等。 (四)三种模式中 关原则的比较 1、破产有罪与破产无罪 破产有罪是惩罚主义的立场。惩罚主义是指以破产为罪恶，对于 债务人予以惩罚。罗马法对债务人的生命、自由、名誉、肉体、公权 力等设有限制，若债务人被宣告破产 会引致人格减等和名誉减损 [39]。有罪破产时，科以刑罚。大陆法系法国法族多从之。在自然人 破产的场合，惩罚主义以限制或者剥夺破产人的人身自由和具有人身 性质的权利(如出任公职或企业高级职位)为破产事件的必然后果。在 这种立法中，当且仅当破产人全部清偿债务后。再通过复权程序才能 解除各种限制。以往的立法之所以表现出这种对债务人进行责难与惩 罚的立场，一方面是认为债务人未尽善管自己事务之合理注意，二方 面是认为债务人存在道德缺陷。在立法的这种道德谴责与歧视态度之 下，债务人处于绝对的劣势地位，不可能具有完全的交涉能力。以今 天的眼光来看，此主义过于严厉，几近野蛮。然而今日世界各国的破 产法并未完全脱离这个窠臼，从各国立法上看，破产宣告对破产人的