死刑复核程序的标准及建议.docxVIP

死刑复核程序的标准及建议 内容摘要：死刑涉及生命权这一最基本 的人权，因此，死刑复核程序的证据制度相 对于普通案件必须采用更为严格的标准。 本 文认为应该通过采用”确定无疑”的证明标 准，确立严格的证人作证规则，采取非法证 据排除原则等，切实利用死刑复核程序来减 少死刑适用，保障人权。 关键词：死刑复核程序证明制度人权 2004年修宪将国家尊重和保障人权载入 了宪法，这是我国人权发展史上的里程碑， 是当代中国的宪政原则。 死刑涉及生命权这 一起码的人权，是谈论其他人权的基础。因 此，死刑复核程序的证据制度相对于普通案 件必须采用更为严格的标准。 但是，事实上，虽然我国现行〈〈刑事诉讼法》 明文规定了严禁刑讯逼供等非法收集证据 的原则，以及证据运用的确实、充分的标准， 但是，去年曝光的余祥林、聂树斌被错判死 刑案，暴露出中国死刑复核程序证据制度的 严重弊端，其主要表现为案件事实不能排除 合理怀疑、证据规则经常被违反、以及非法 证据得不到排除等等。(1) 我们以为，可以根据相关的国际条约要求做 好以下三个方面的证据制度之完善： 1在普 通案件中，证据充分确实的证明标准，在死 刑案件中则应该升格为证据确定无疑； 2在 普通案件中，证言在证人不出庭作证的情况 下，可以作为定罪的根据，在死刑案件中， 则证言只有在证人出庭作证并经质证后始 可采信；3在普通案件中得不到排除的非法 收集的证据，在死刑案件中应予坚决排除。 一、采用”确定无疑”的证明标准 刑事案件直接涉及人的生命权与自由权， 因 而，西方各国都对刑事案件规定了最高的证 明标准。英美法系国家为排除合理怀疑 (beyond reasonable doubt) 。排除合理 怀疑标准究竟要证明到什么程度，法律没 有规定，学理上通常解释为 95汕上。大陆 法系国家为内心确信，是指法官根据证据 形成的内心确信，没有进一步明确确信应当 符合案件客观事实，造成这种主观上的内心 确信具有一定程度上的任意性。（2） 我国〈〈刑事诉讼法》规定所有刑事案件的有 罪证明标准都是”案件事实清楚，证据确实 充分。所谓事实清楚”，是指司法人员主 观上对于案件事实的认识，达到符合客观案 情的程度。”确实”是指证据本身是客观真实 的，”充分”是指结合构成证据的体系至少在 主要犯罪事实（被告人实施了犯罪）上，达到 了确定无疑排除其他可能性的程度。司法实 践证明，这个证明标准基本是正确的的。但 是，在我国司法实践中证明并没有达到而是 接近确实充分，排除其他可能性的地步，往 往采取从轻处罚，留有余地的做法。即对应 当判处死刑的案件，如果证据事实有矛盾、 疑点，达不到排他性，便采取留有余地判处 死缓的做法。余祥林杀妻案就是因为证据不 足，未排除其他可能性，没有判死刑，而留 有余地改判死缓，但最后因离家多年的妻子 突然回来而真相大白，洗刷冤屈。可见， ” 留有余地”的判决虽然可以避免错杀，但是 还是难以防止错判。 联合国文件对于死刑案件的证明标准另有 作出了规定。联合国经社理事会于 1984年5 月25日第1984 / 50 号文件通过的《保护 死刑犯权利的保障措施》 第4条规定:只有 在对被告的罪行根据明确和令人信服的证 据而对事实没有其他解释余地的情况下， 才 能判处死刑(Capital punishment may be imposed only whenthe guilt of the person charged is based upon clear and convincing evidence leaving no room for an alternative explanation of the facts )。这一规定表明，对于能判处死刑 的案件，对犯罪事实的认定不仅要建立在明 确和令人信服的证据基础上，而且根据这些 证据得出的结论必须具有排他性， 或者说认 定犯罪事实成立的结论具有惟一性。 那么，这一证明标准与排除合理怀疑的证据 标准是否有高低之差别？我们认为，明确而 令人信服的证据，应当是指具有确实可靠 性、充分性、合法性的证据，”对事实没有 其他解释余地”要求认定被告人就是实施犯 罪行为的人这一结论具有惟一性，而不存在 任何其他怀疑，即确定无疑。按我国学者的 解释，”排除合理怀疑”并非要求排除一切可 能的怀疑，而仅要求此种能够排除的怀疑， 必须能够说出理由，摆出道理，经得起理性 论证，而不是无故质疑。（3）并指出〈〈保障 措施》中关于死刑案件的证明标准实质上 是要求对犯罪事实的证明达到’确定无疑 的程度，对”被告人是所控犯罪的实施者 这一结论要排除其他可能性， 淡化了排除合 理怀疑的主观色彩，因而比’排除合理怀疑 的证明标准要高。所以，死刑案件的 确 定无疑的证明标准实质上高于排除合理 怀疑的