对国内外对断续线的认知差异比较研究-国际政治论文-政治论文.docxVIP

对国内外对断续线的认知差异比较研究-国际政治论文-政治论文 ——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印—— 　　2013年1月，菲律宾将与中国在南海的争议提交国际海洋法法庭，明确要求法庭仲裁中国的南海断续线主张是否有违《 海洋法公约》(下文简称《公约》)。菲律宾的这一举措把有关断续线的争论推向了一个新高潮，标志着南海问题的法理化 日趋激烈。从南海断续线公布之初到20世纪70年代的几十年间，南海周边国家和国际社会从未提出异议，许多国家出版的地图均据此标绘中国疆域。 　　1994年《公约》生效以后，对南海断续线的质疑之声也只是偶有耳闻，没有成为争论焦点。直到2009年5月，中国向大陆架界限委员会提交照会，照会中附有一份标有南海断续线的地图，关于断续线的性质和法理依据才开始引起国际社会的广泛猜测，南海周边国家纷纷向中国提出 ，美国等域外国家也借口断续线妨碍南海的航行自由与安全，积极介入南海问题。 　　断续线不仅是南海问题中法理 的焦点，而且是关系到国际社会如何认知和应对中国崛起的战略性议题。第一，南海相关国家认为，断续线凌驾于《公约》，侵犯了它们在南海的主权权益，因此极力 断续线的存在及其法理依据， 中国对南沙岛礁及其附属海域的合法权益;第二，以美国为代表的域外国家曲解南海断续线的性质，认为中国将整个南海划为内水，威胁到航行自由与美国的全球利益;第三，国际社会普遍认为，断续线标志着中国在硬实力崛起中试图改变领土现状，是新兴大国对现行国际制度和规则的挑战，是中国实行过分自信的外交政策的标志。 　　上述看法不仅激化了南海问题，而且加剧了国际社会对中国崛起及其对国际秩序影响的疑虑，甚至强化了一些国家遏制中国的战略意图。 　　本文试图重点分析南海相关国家与西方国家(主要是美国)官方与学界对断续线的看法，对国内外对断续线的法理依据、性质、定位的认知差异进行比较研究，进而对中国的战略选择提出政策建议。 　　一、南海相关国家对断续线的认知 　　在相当长时期内，南海断续线并没有引起国际社会的关注，更没有成为争论的焦点。直到2009年5月，各国掀起了提交外大陆架划界案的热潮，越南、菲律宾、印度尼西亚和马来西亚等南海相关国家先后修改了本国的大陆架法，并陆续向大陆架界限委员会提交了七个划界案。例如，2009年3月10日，菲律宾通过并签署了新的《领海基线法案》，单方面将中沙群岛的黄岩岛和南沙群岛的中业岛等部分岛礁划入菲领土，以国内法加强对南海争议岛礁的主权声索。2009年3月17日，马来西亚政府向国会提呈《2009年大陆架法令》(修正案)，要求根据《公约》第76条对大陆架重新进行定义，为将来马来西亚与其他国家针对大陆架划界提供法律原则，也为即将提交的划界案提供法律基础。在修改国内立法的基础上，越南、菲律宾、印度尼西亚和马来西亚分别向 提交了外大陆架划界申请案，5月6日，马来西亚和越南还联合提交了200海里外大陆架划界案，将包括南沙群岛在内的南海南部大片海域作为两国共同的外大陆架，这些划界案不同程度地侵害了中国在南海的主权、主权权利和管辖权。 　　针对这种情况，2009年5月7日，中国外交部通过 秘书长向大陆架界限委员会提交了照会，明确指出:中国对南海诸岛及其附近海域拥有无可争辩的主权，并对相关海域及其海床和底土享有主权权利和管辖权。 　　中国在 照会中附加了南海断续线地图，这极大地震动了国际社会。南海周边国家的外交反应尤其迅速且持久，它们多次在 、东盟等国际场合，以外交照会、大会发言等方式， 或 中国的断续线主张。例如，在中国提交地图的第二天，越南和马来西亚就分别表示 。越南认为，中国提交的地图没有法律和历史依据，是无效的，强调西沙和南沙群岛是越南领土的一部分，越南对上述群岛具有无可争议的主权。 　　马来西亚指出，马来西亚和越南联合提交外大陆架划界法案是各方实施1982年《公约》的合理行为，符合《公约》的相关条款和《大陆架界限委员会议事规则》，马来西亚对于有关南海岛礁和海域争议的其他各国并没有偏见，在向大陆架委员会提交法案之前，马来西亚已经将自己的立场告知了中国。 　　2010年7月8日，印度尼西亚向 秘书长提交照会，质疑中国照会中所附的南海断续线图，指责该线缺乏国际法依据，颠覆了《公约》。菲律宾虽然对南海断续线的反应相对迟滞，但是立场强硬、手段多样。2011年4月5日，菲律宾向 提交照会， 中国提交的相关划界信息，强调菲律宾对南沙群岛主体及周围海域、海床拥有主权和管辖权。 　　此后，菲律宾加快侵占南海岛礁的相关立法，2012年9月12日，总统阿基诺三世签署第29号行政命令，将包括中国南海部分水域在内的菲律宾群岛以西海域命名为西菲律宾海。这项行政命令称，菲律宾群岛以西海域