《食物中毒实例剖析》.docxVIP

食物中毒实例剖析 【案情】 原告：，女，岁，族，退休工人，住 #。 被告：，女，岁，族，市农广招待所快 餐厅负责人，住#。 被告：市，住所地：市中央中路。 法定代表人：，职务：主任。 被告：市农广招待所快餐厅，住所地： 市路。 负责人：，女，#岁，族，住市路兴中巷 13号。 原告系的妻子，2003年12月29日，因 病在中医院住院治疗，西医诊断：“ 1、糖 尿病、肾病，继发肾病综合症，慢性肾功不 全；2、二型糖尿病，糖尿病视网膜病变”。 2004 年 9月14日，杀狗并将生狗肉在冰柜内冷 冻，2004年9月19日做熟后进行出售。2004 年9月19日上午8点30分左右，快餐厅购 买了该狗肉，狗肉未经过加工，只参加些配 料在冰箱内保存，2004年9月21日上午， 在快餐厅定炸蚕蛹和凉拌狗肉，当日 11点 30分，原告儿媳妇刘春玲将所定的炸蚕蛹和 凉拌狗肉取回，当日12时在病房内进餐发 糕、狗肉丝、蚕蛹。当晚出现急性胃肠炎症 状，原告家属在当晚15时10分向市卫生防 疫站报告。自2004年9月21日后病情加重， 于2004年10月9日转到市第二人民医院住 院治疗，2004年10月11日到哈尔滨医科大 学附属第二医院治疗，2004年10月23日回 到市第二人民医院，2004年10月24日病逝。 在此期间共支付支付医疗费元；交通费元； 住宿费元。 市卫生防疫站接到报告后，监督人员于 15时30分到达现场进行调查，并对被告、 丈夫、原告及与同病房的王秀芸、雇佣的厨 师、2004年9月20日在快餐庭食用过狗肉 的、卖给快餐厅狗肉的做了询问笔录。称快 餐厅已无剩余狗肉丝。 市卫生防疫站于当晚 对食用剩余的熟狗肉丝 50克、炸蚕蛹50克、 发糕100克进行了检验。检验结果，熟狗肉 丝中检测出志贺氏菌。市卫生局于 2004年 10月12日作出卫字第125号关于呈报〈〈市 一起食物中毒调查报告》的报告，于 2004 年11月2日作出卫食检告字 2004— 0209号 检验结果告知书，并将卫字第125号关于呈 报《市一起食物中毒调查报告》的报告及卫 食检告字2004— 0209号检验结果告知书送 达给被告。不服卫字第125号关于呈报《市 一起食物中毒调查报告》 的报告中食物中毒 责任认定，于2005年6月20日向本院提起 行政诉讼。本院经过审理该行政案件， 认为： “被告市卫生局卫字第 125号关于呈报〈〈市 —起食物中毒调查报告》的报告是向同级人 民政府和上级卫生行政部门报告的内部行 政行为，如果被告不向当事人送达，该行为 不可诉，被告向当事人送达了该文件，当事 人提起诉讼，也因该报告是行政机关内部行 为。而不适合作出撤销的判决。依照最高人 民法院关于执行〈〈中华人民共和国行政诉讼 法》若干问题的解释第五十七条第二款第 3 项之规定，判决如下：确认被告市卫生局卫 字第125号关于呈报〈〈市一起食物中毒调查 报告》的报告不发生行政确认的法律效力”。 【审理】 原告诉称：原告系妻子，在 2003年12 月29日因病在市中医院住院治疗，至 2004 年9月21日其病情已经好转，日常生活能 够自理，但当天因食用被告快餐厅食物导致 食物中毒，进而病情加重。并于 2004年10 月9日转到二院治疗。2004年10月11日到 哈医大二院治疗，因病情严重，在 2004年 10月23日出院回到二院，于 2004年10月 24日病逝。从工商登记档案得知，快餐厅系 市开办集体企业，该企业于 2004年1月19 日所有权及经营权全部转移与。综上三被告 应共同承担赔偿责任。请求判令赔偿原告： 1、医疗费元；2、护理费元/天X 20天X 2 人+元/天x 12天X5人=元；3、住院伙食补 助费元/天X20天+元/天X 12天=元；4、 交通费元；5、住宿费元；6、死亡赔偿金元 /年19年=元；7、丧葬费元/月X6个月 =元，合计元的40潺元。由被告承担本案 全部费用。 被告辩称： 一、原告诉请被告人身损害赔偿事实不 清，证据不足，应予驳回。原告丈夫因病住 院治疗无效死亡，其死亡原因未作尸体解剖 检验，其致死的直接原因现已无法查清，因 此原告所提供的证据不足以证明其事实主 张，按照民事诉讼法证据规定，原告因举证 不能而应当承担不利后果。 二、 市卫生局的所作的食物中毒调查报 告，已被市法院［2005］行初字第7号行政判 决确认不发生行政确认的法律效力，所以， 原告以无效的调查报告及其附属材料作为 委托司法鉴定材料显然不符合书证的合法 性、真实性和关联性的要求，因此，黑大司 鉴中/［2005］文审字第161号司法鉴定书不 能作为本案的证据使用， 鉴定结论明显依据 不足，不应采信。 三、 本案的所有证据材料根本不能证明 死者食用了被告的餐厅食物， 更不能证明死 者的死亡与被告餐