经济法 案例研究：山东莒县酒厂诉文登酒厂案不正当竞争纠纷案.docVIP

案例研究：山东莒县酒厂诉文登酒厂案不正当竞争纠纷案 文登酿酒厂在自己生产的白酒上使用了与莒县酒厂喜凰酒极为相似的商标瓶贴装潢，除使用自己的“天福山”牌商标（仅占整个瓶贴的1.6%左右）和将“凰”改为“凤”字外，其他与喜凰酒的瓶贴一致。文登酒厂将其喜凤酒大量投放市场，消费者误认为是喜凰酒加以购买，致使莒县酒厂的喜凰酒销量大减，产品积压，经济损失严重。莒县酒厂认为文登酒厂构成侵权，除登报声明外还向工商行政管理部门进行了举报，工商行政管理部门正式通知文登酒厂停止该行为，其不予理睬。莒县酒厂以文登酒厂为被告，请求法院判令被告停止侵权行为并赔偿损失。一审法院受理该案后，经审理认为被告的侵权事实清楚，证据确实充分，认定被告侵犯了原告的商标专用权。被告不服一审判决提起上诉，二审法院经审理后认为，该案事实清楚，但一审定性和法律适用不当。商标专用权以核准注册的商标和核准使用的商品为限。而本案中喜凤酒使用的是“天福山”牌商标，与原告所生产的喜凰酒的“喜凰” 牌商标既不相同也不相近，因此其行为不构成商标侵权。但上诉人仿冒原告的商标瓶贴装潢却是事实，该行为违反了有关部门关于酒类商品商标应当同其特定名称统一的规定，且该行为对被上诉人造成了一定的经济损失。遂依照《民法通则》第4、5、7条的规定，认定其仿冒行为是不正当竞争行为，判令文登酒厂停止其不正当竞争行为并赔偿莒县酒厂的经济损失。 值得注意的是，此案发生在1988年，当时的中国还没有出台《反不正当竞争法》，只能依照《民法通则》处理。但比较此案一、二审判决的不同认定，可以从中发现竞争行为的一些特性以及判断的难度。