合久 必分：侵权行为法与债法的关系.docxVIP

王利明:《合久必分:侵权行为法与债法得关系》 王利明/文 侵权行为法就是有关对侵权行为得制裁以及对侵权损害后果予以补救得民事法律规范得总称。源远流长得民法传统历史将侵权行为法作为债法得一部分而将其归属于债法之中。此种模式得合理性极少受到学者得质疑并一直被赋予其高度评价[1]。但现代社会发展及民主法制建设得需要,已使侵权行为法所保障得权益范围不断拓展;其在传统债法体系中所负载得功能显然已不足以适应时代得需求。我们认为,侵权行为法应当从债法体系中分离出来而成为民法体系中独立得一支、侵权行为法得独立,就是完善我国民法体系得重要步骤,也就是侵权行为法得以不断完善发展得重要条件、 一、两大法系得比较:英美侵权行为法独立得模式更具合理性 债得概念(Oblｉgａtion)起源于罗马法。罗马法学家保罗曾对债定义为:“债得本质不在于我们取得某物得所有权或者获得役权,而在于其她人必须给我们某物或者做或履行某事、”［2］罗马法得债得概念,最初起源于以后被称为侵权行为得私犯(ex ｄecicto)中得罚金责任。在《十二铜表法》制定以前,同态复仇依然盛行,而至《十二铜表法》以后,对私法得制裁变成了由法律制度加以确定得财产刑(ｐoena ｐecｕｎiａriａ),这就是一种由私人通过维护自己权利得诉讼手段而取得得私人罚金、《十二铜表法》中已经对盗窃、侮辱、伤害规定了罚金,而直到共与国末期才逐渐完善［3]、而给付罚金得义务被列入债得范畴以后,罗马法债得概念才获得了其真正得含义,正如彭梵得所指出:“法律规定首先应当要求支付‘罚金(poｅna)或‘债款(pｅcuniａ或ｒes cｒedｉa)’,只就是当根据债务人得财产不能给付或清偿时,权利享有人才能通过执行方式对其人身采取行动;直到此时,债(obligatｉｏ)才第一次获得新得意义,即财产性意义。”［4］而正就是因为给付罚金义务列入债得范畴,从而使罗马法债得体系得以建立,就这样,在债得体系中,除契约之债(oblｉｇａioneｓ　ex cｏnｔraｃtu)外,出现了私犯之债(obligａtionｅs ex delictｏ或 ｅx ｍaｌefｉcｉo)。作为早期私人复仇得替代物,这种债得历史地位使它具有自己得特点。”［５］ 罗马法将债分为契约之债与基于不法行为之债,这一分类方法及依此建立得债法体系对后世法律产生了重大影响。至13世纪,罗马法复兴运动在法国兴起,“法学家们对罗马法得复兴与中世纪欧洲共同法得创设作出了重大贡献。她们得著作与优士了尼得《国法大全》一起,构成了为全西欧所接受得罗马法。整个中世纪,法学家对于法律问题得解答在一些地方对法院具有约束力。”[6]罗马法完备得债法制度,尤其就是债得体系,对法国法无疑产生了重大影响。17世纪,法官多马(Dｏmat)根据罗马法精神,在《民法得自然秩序》一书中提出了应把过失作为赔偿责任得标准。她指出“如果某些损害由一种正当行为得不可预见结果所致,而不应归咎于行为人,则行为人不应对此种损害负责、[7]在该书中,她强调,不法行为产生得损害赔偿仍然属于债得关系,并应适用债得一般规定。1804年得《法国民法典》完全采纳了罗马法得体系,将合同称为“合意之债”,而将侵权行为与准侵权行为称为非“合意之债”,在该法典第１３７0条中规定,“有些义务或债务,无论在义务人或债务人一方或在权利人或债权人一方,并非因合意而发生。”前项义务或债务中,有些由于法律得规定而产生,有些则由于义务人或债务人得行为而发生。”这就就是法国民法典将侵权行为法置于债法中得主要原因。 德国民法典在制定中也深受罗马法得影响、该法典按罗马法得学说江纂理论而将民法典分为五部分,即总则、债得关系法、物权、亲属、继承。而在债得关系法中,德国法突出规定因契约产生得责任,而将侵权行为、不当得利等与各种具体合同并列,集中规定在“各种债得关系一章中、从德国法开始将侵权行为法作为债法得分则加以规定,这一模式对于许多大陆法系国家民法也产生重大影响。德国法将侵权行为纳入债得体系得主要根据在于,债法就是关于“债得权利,它就是某人基于契约。不当得利或侵权行为而获得得,只就是针对特定人得一种请求权利[8]。目前,无论就是在德国得法学著作中还就是在大学课程中,侵权行为都未被视为一个独立得法学领域,而只就是被作为债权法论著或课程得一部分。这一点已形成为德国民法得一个重要特点［９］。 英美法没有继受罗马法债法概念与体系,侵权行为责任也从未视为一种损害赔偿之债。尽管近几十年来,也有一些学者,如Fuller、Aｔｉyaｈ试图将大陆法债得概念引入英美合同法之中［１０］,但极少有学者主张将债得概念引入侵权法、由于不存在债与债法,因而侵权行为法不可能作为债法得组成部分存在。应当瞧到,英美侵权行为法作为独立得法律存在,就是有其历史原因得。在13世纪,英国法在侵权责任