从公司章程的性质看章程的对外效力.docxVIP

从公司章程的性质看章程的对外效力 依据现实的法律规定与公司治理实践， 公司章程的对内约束 效力是毋庸置疑的， 然而关于章程对公司外的第三人是否具有相 应的约束力， 即公司章程是否具有对外效力， 法律并没有作出明 确规定， 学界对此也存在较大争议。 并且对其对外效力具备与否 的确定， 无论对于公司法立法与理论的完善， 公司治理实践中公 司和第三人利益的保护，都是具有重要意义的。此外，学界争论 不休的公司章程的性质究竟如何对章程的对外效力研究又是具 有关键意义的， 即对公司章程性质界定的不同角度和理解， 会进 一步导致对公司章程对外效力的不同判断。 因此， 本文拟从对公 司章程性质的确定着手，试据此推断出公司章程的对外效力。 一、性质学说 我国《公司法》第 11 条规定“设立公司必须依法制定公司 章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有 约束力。”此条文规定了章程为公司设立的必登事项及其对内效 力，但并未对章程的概念作出明确界定，相应的，有关公司章程 的性质亦难以确定。 学界对此问题经过多年探讨， 逐步形成了以 下几种学说。 （一） 契约说 此说源于传统公司契约理论， 为英美法系的大多数学者所主 张，此说主要强调股东之间的意思自治。他们认为：“公司是股 东之间的一种契约，是股东之间协商达成的一种协议。”[ 1] 以科斯为代表的经济学家们最早提出这一论断， 他们创立公司的 合同理论并指出“本质上公司是一系列合同的联结。由此推论， 作为公司参与者制定的公司内部权利义务关系的章程自然也是 一种契约，应当遵循契约自由和意思自治的原则。”[ 2] （二）自治规范说 日本通说认为公司章程为自治规范， 有学者干脆把它视为公 司法的渊源[ 3]。此说是大陆法系国家对公司章程性质的传统 定位，目前我国也有不少学者赞成此观点。 刘俊海先生认为， “公 司章程是由设立中公司机关的发起人所制定的公司自治规章， 并 非合同。其法理解释为：股东在加入公司时，就已经明示或默示 地接受公司章程的约束；由于董事会、监事会均为公司机关，故 作为公司机关成员的董事、 监事在接受公司选任以后理所当然负 有遵守公司章程的义务。”[ 4]所以，公司章程是公司的自治 规范。 （三） 宪章说 因公司治理机制与国家治理的相似性， 于是有学者仿效国家 宪法的特征，认为章程既不是契约，也不是自治规范，而是带有 宪章性质的法律文件。 有学者将公司章程比作国家的宪法， “国 家有宪法， 公司有章程， 章程对于公司的作用有如宪法对于国家 的作用。 并且公司章程是要式法律文件， 他不仅反映当事人的主 观要求， 更反映和体现法律对公司内外关系的强制性要求” [5] （四） 折衷说 折衷说实际上是兼采契约说和自治法规说， 认为公司章程的 本质属性为自治规则， 但同时兼具有契约性质， 认为这种观点更 符合我国公司法的规定。 “具有契约性质的章程条款主要是其中 有关股东（发起人）权利、义务和股东出资方式、出资额那部分 内容；其他多数条款则具有更明显的自治规则的性质， 其约束力 及于后续加入公司的成员。”[ 6] 上述学说中， 无论对于公司章程的性质如何界定， 其对公司 内部的效力都是不言而喻的， 而在其对外效力的判断上， 似乎不 同观点又会产生不同的结论， 难以准确把握。 结合当代社会经济 发展所需的开放性自由市场以及章程本身在公司治理中发挥的 效能，笔者更倾向于将公司章程定义为一种现代公司法意义上的 合同。 二、公司章程的性质及对外效力 （一）公司章程的合同属性 合同是指平等主体的自然人、 法人和其他组织之间设立、 变 更、终止民事权利义务的协议，是当事人意思表示一致的结果。 据此，合同成立需满足以下两个条件：（ 1）当事人意思表示一 致；（ 2）对合同当事人之间的权利义务关系产生约束力。现代 公司理论认为，公司是公司协议的产物，而非法律的产物。公司 本身是一系列合同规则的联结，是许多自愿缔结合约的当事 人 股东、债权人、董事、监事、经理、供应商、客户之间的 协议。公司章程是公司内外意思表示一致的结果， 这一合同属性 的根本表现也决定了章程必然的契约型。 首先，作为公司成立之初的章程， 虽然从形式上仅系部分股 东拟就， 未体现所有股东的意志， 但并不能据此就否定其契约性 质。传统公司契约理论认为， “公司并非像公司拟制说或公司实 在说所宣称的那样是法人， 而仅仅是股东之间的一种契约。 ”诚 然，人们合议组建公司进行商事活动的目的无非是为了追求利润 的最大化，现代公司的运行模式以及对效率的要求决定了并非所 有决议都达到所有人意思表示的一致， 之中必会有妥协， 而此妥 协并不应当被定义为是违反意思自治的。类似基于降低磋商成 本，追求效率等因素的限制，并不能否定其中契约性质的存在。 即使