敦煌本《庄子》残卷叙录.docxVIP

敦煌本《庄子》残卷叙录 《庄子》是先秦道家的集大成之作。据《史记 ?老子列传附 庄周传》云：“故其著书十余万言，大抵率寓言也。 然善属 书离辞，指事类情，用剽剥儒、墨，虽当世宿学不能自解免也。 其言？惭笞皂6允始骸！薄逗菏椤。瘴闹尽吩亍蹲 ？子》一书共 有五十二篇。现所能见到的最早的《庄子》刻本则是《覆宋本庄 子注疏》。 1977年在安徽阜阳发掘的汉文帝时汝阴侯夏侯 ？丫夫妇墓地 的一号墓内，发现了一些竹简，其中有《庄子》遗文数条：《则 阳篇》一条，《让王篇》一条，《外物篇》六条。汝阴侯夏侯 ？Y 夫妇下葬时间在汉文帝十五年 （公元前 165年） 。虽说这是迄今为 止我们所能见到的最早《庄子》写本 （早于《覆宋本庄子注疏》 一千多年 ） 。可惜所存内容极少，每条竹简仅存数字，不能让我 们具体了解汉代《庄子》全书的情况。 所幸在 20 世纪初，莫高窟藏经洞发现了《庄子》及《庄子》 音义残卷，涉及今存《庄子》 33篇中的 23 篇（其中《天运》 、 《刻意》、《知北游》为全篇 ），内容约占《庄子》全书的三分 之二。这些残卷的抄写时代无疑早于《覆宋本庄子注疏》。因此 敦煌本《庄子》 残卷可说是今存最早的比较完整的 《庄子》 版本。 《庄子》残卷的面世，引起了学术界的普遍关注。最早对此 进行整理与研究的学者是罗振玉， 他首先对自藏的 《南华真经田 子方品廿一》作了考订，写成了《南华真经田子方品残卷跋》一 文，指出残卷题名“品”字的由来。随后又在《敦煌本庄子郭象 注残卷跋》中提到了 P．2508、P．2508v、P．2531 三个残卷， 谈及敦煌本《庄子》分章的问题。后来他还对上述四件写卷作了 《南华真经校记序》及《南华真经校记》。此后刘师培的《敦煌 新出唐写本提要》 提到了 P．2531 残卷抄写年代并对此卷作了校 记。马叙伦的《读书续记》对 P．2508、P．2508v、P．2531 三 件写本作了研究，提出了敦煌本《庄子》分章的问题，并对卷中 一些文字作了校记。 王重民的《敦煌古籍叙录》 详细介绍了 S．796、 S．1603、S．615、S．77、P．2508、P．2508v、P．2531、P．3789 八个残卷的情况， 也对前面三位学者的研究成果作了概括， 对某 些残卷提出了自己的见解，并作了校记。 然而由于受当时条件所限制， 上述学者的研究方法大多据残 卷中避讳字来判断残卷的抄写年代及对残卷作序、 跋及简单的校 记。这种研究方法缺少系统性。 对《庄子》残卷进行系统性研究的首推日本学者寺冈龙含， 他从 20 世纪 30 年代至 60 年代后期，陆续发表了一系列有关 《庄 子》残卷的论文。他的论文全部收入《敦煌本郭象注庄子南华真 经校勘记》与《敦煌本郭象注庄子南华真经研究总论》二书中， 这两本书是目前研究《庄子》残卷最详尽的著作。而且他将当时 所能收集到的 《庄子》残卷影印成 《敦煌本郭象注南华真经辑影》 一书，因当时敦煌遗书还没有公布， 因此它是一本难得的 《庄子》 残卷资料总汇。可以说，他对敦煌《庄子》残卷研究用力最勤， 研究最全面，成就也最大。王卡认为《敦煌本郭象注庄子南华真 经校勘记》是整理《南华真经》郭象注本最好的成果。但他的研 究成果也有不足之处， 由于受当时条件所限， 他只收了 17 号《庄 子》残卷及 2 号《庄子》音义残卷。纵观他书中的结论，其中也 有一些错误的观点 （后文详叙 ） 。而且他的《敦煌本郭象注庄子南 华真经校勘记》，一般只列举敦煌本与诸多传统本文字的差异， 大多没有自己的论断。 有关残卷校勘方面的研究， 除了寺冈龙含的 《敦煌本郭象注 庄子南华真经校勘记》外，还有刘文典的《庄子补正》，杨明照 的《庄子校证》，王叔岷的《伦敦博物馆敦煌庄子残卷 补》、 《跋日本高山寺旧钞卷子本庄子残卷》及《庄子校诠》，由于当 时有一些《庄子》残卷深藏高阁，他们未能收齐所有《庄子》残 卷，因此只是利用了一部分《庄子》卷号进行校勘。 寺冈龙含之后，《庄子》残卷鲜有人问津，敦煌本《庄子》 研究也进入沉寂期。后来在八、九十年代发表的有关《庄子》残 卷研究论文，如楠山春树的《道德经类一一附庄子，列子，文子》, 王运生《敦煌残卷南华真经、庄子及世传本之比较研究》，谭世 宝《敦煌文书诸本写本之年代及篇卷结构探讨》，这些研究《庄 子》残卷的文章，大都没有超出寺冈龙含的研究范围。有些观点 仅是对寺冈龙含的进一步陈述而已。 此外许建平师发表了 《伯三 六。二残卷作者考》，以详实的材料考证了 P. 3602为徐邈的《庄 子集音》残卷。王卡新近出版的《敦煌道教文献研究》一书中共 收录了 22 个敦煌庄子残卷，但他的庄子残卷叙录较为简洁。 综上所述。可见对敦煌本《庄子》残卷的研究，尚有许多领 域需作深入挖掘。因此本文在前人研究的基础上，搜罗了