数字化语境下影视媒介硬件边缘的坍塌.docxVIP

数字化语境下影视媒介硬件边缘的坍塌 一、问墨的缘起：理论的争议 麦克卢汉一直是一个饱受争议的学术人物。 在所有对麦克卢 汉的批评中，最为集中的就是关于冷、热媒介划分的标准。国内 的学者在触及这一问题时， 多以一种否定的态度进行评价。 如郭 庆光教授认为： “‘冷‘热媒介的划分没有多少科学和实用 价值，重要的是它给我们的启示”： 清华大学的李彬教授也谈到： “他的媒介凉热论则显得信口开河， 似是而非，有标新立异之意， 无寻幽探奇之实， 只要稍加追问便会漏洞百出”： 暨南大学的董 天策教授更为尖刻：“他关于冷、热媒介的区分，由于没有进行 严格的科学界定而显得似是而非，而在具体的论述中又把‘冷、 热的概念到处移植，使人如坠云里雾里，不知所云，到底有多 少科学价值还值得进一步研究……”。如果连科学价值都没有， 我们还有必要研究吗 ?是我们没弄清楚“冷热媒介”的真正内 涵，还是这一命题本身存在无法弥补的内部逻辑缺憾 ?基于这些 疑问，我们试图通过麦克卢汉拼图式的表述， 找到这一命题的内 在逻辑，进行证明和建构。当然，也可能是证伪与批判。 在对麦克卢汉“冷热媒介论”的评析时，有一个焦点问题， 即电影与电视的划分。 这一对看起来仅有尺寸差异却又实际上格 格不入的媒体，被麦克卢汉看似不合逻辑的分作为截然不同的 “冷、热”媒体。同时，麦克卢汉从媒介本体技术根源的角度确 立了两者的对立， 并将两种媒体在归类依据上找到了坚实的“物 质基础”。恰恰是这种物质基础成为分析“冷热媒介论”的焦 点。 尤其是在今天， 媒介技术发生了革命性的变化之后。 我们在 来看麦克卢汉作为技术分析论者 （而不是技术决定论 ） 的分析基 础是否岌岌可危。一个显见的事实是：技术的边界正在崩溃，新 的媒介分类迅速击溃了简单的“信息密度”或其它的简单物理 的划分方式。假如还存在以麦克卢汉的方式建构的媒介“冷”、 “热”之分的话， 其划分的依据不再仅仅是技术导致了直接信息 密度结果，而同时囊括了非物质性的软环境要素。 （ 如：居家环 境以及家庭成员结构等诸多要素显示出的时代特征 ） 正是在这种 意义上，我们认为，“冷热媒介论”还具有解释力，正如任何发 展中的理论那样。 二、麦克卢汉的冷热媒介划分原则及关于电视与电影的论述 冷热媒介是麦克卢汉关于媒介划分的标准。 在麦克卢汉的理 论中占有重要的地位，国内很多学者将这种划分与“人体延伸 论”，“地球村”并称为“麦氏三论”。在这三种理论当中，各 自又各有侧重点：地球村讲媒介与社会，延伸论讲媒介与人，而 冷热媒介论则强调媒介自身的内部关系， 可以视为最纯粹的“媒 介的本体分析”。 根据麦克路卢汉叙述的冷热媒介的基本区分原则对比表： 在这里， 麦克卢汉的划分遇到了具体的困难， 屡遭后来者病 诟的问题最突出的在电视和电影的划分上。 麦克卢汉显然注意到 了上述特性，他断言：电视形象的样式与电影或照片毫无共同之 处，唯有一点相同。它也是提供一种非语言形式的完形 （gestalt） 。电视使收视者成了屏幕。他受到光脉冲的轰击。坐 在家中独自一人看电视是不太愉快的。 电视的马赛克图像需要社 会补足和社会对话。而看电影和看书一样坐在哪里陷入心理的孤 独中。基于此，他将电影归为热媒介 （低参与度媒介 ）而将电视归 为冷媒介 （ 高参与度媒介 ） 。从麦克卢汉自身设立的标准来看， 他 对电影和电视的冷热两分对第一个项感官延伸的单与多明显不 符。对此，麦克卢汉并未正面回答。尽管麦克卢汉后来在专门的 篇幅中又矛盾的谈到电影是一种集体艺术。 但在对电影的具体论 述中。我们可以观察到他将电影与照片相提并论， 并视之为对视 觉的强大延伸.而听觉是次要的。相对而言“……电视可以用非 常粗糙的近似物来对付过去，因为它们提供低清晰的形象可以逃 避仔细的审视。” 同时。一个更直接的问题就是假设电视技术的改进导致的图 像质量提高岂非直接摧毁了麦克卢汉对这种媒介的划分的基 础――数据是否饱和 ?对此，麦克卢汉信心十足的反问道：“我 们能通过增加光线、透视、和色度的改变来改变漫画吗 ?”并宣 称改进过的电视将不成其为电视。 究其原因他认为，根源在于两 技术基础的不同。因此在这一逻辑下数据指标是最关键的指标。 他的逻辑是是数据的饱和与否 （这也是最接近技术决定的指标 ） 导致人们在感官上的延伸规则 （单一或多种： ）延伸规则导致媒介 是否排它 （单一则低排它反之则包容 ） ；排它性（或包容性 ）的媒介 特征导致了参与度的高低进而导致社会的部落化 （ 或非部落化 ） 结果。麦克卢汉的理论继承者们也通常强调并十分仔细地比较了 电视与电影之间的个方面差异 （ 如埃利斯分析的电影与电视的四 个方面的不同 ） 。在上述几个层次中数据和参与度是直接受技术 基础所决定的，而其它层次是间接的。 顺着