民办高职学生人际交往能力实证研究.docxVIP

民办高职学生人际交往能力实证研究 人际交往也称人际沟通。 指个体通过一定的语言、 文字或肢 体动作、 表情等表达手段将某种信息传递给其他个体的过程。 也 是个体与周围人之间沟通信息、 表达情感、协调行为的互动过程。 人际交往能力是指在人际交往过程中， 个体具有交往意愿， 积极 主动参与交往， 并且表现出有效和适宜的交往行为， 从而使自身 与他人关系处于和谐状态的能力 [1] 。 大学生处于学习知识、 了解社会、探索人生的重要发展时期， 不仅要以积极的心态去面对学习和生活， 更要面对在人际交往中 彼此该如何顺畅地沟通、 增加了解、培养情感这一人生课题。 1954 年的孤独实验证实了人际交往对人的生理健康的重要性。 卡耐基 曾经说过“成功等于 15%的专业技术知识加上 85%的人际关系与 处世技巧”。 建立良好的人际关系成为大学生生存和发展的必要 条件。 作为民办高职院校的学生， 由于其学制短、 知识基础较薄弱、 学习职业性突出、 就业指向性强的特点， 其处理人际关系的能力 便与掌握运用技术的能力一样至关重要， 良好的人际关系往往是 高职学生强有力的心理社会支持。 人际交往能力较弱的学生会表 现出诸如焦虑、抑郁等不良情绪，影响学习和生活；严重者甚至 出现自杀倾向，给社会、学校、家庭造成严重损失。因此研究民 办高职学生人际交往能力，具有十分重要的现实意义。 研究对象和方法 1 研究对象 随机抽取某民办高职院校大一、大二学生，共发放问卷 380 份，回收 359 份，其中有效问卷 335 份。 研究工具 采用郑日昌编写的《人际关系综合诊断量表》，该量表由 28 个题目构成，包括语言表达能力、社会交际能力（社交和交 友能力）、待人接物能力、异性交往能力四个维度，量表信度为 0.868 。总问卷平均得分 8 分以下表示人际交往能力较好，平均 得分 8-15 分表示人际交往能力一般，人际交往有一定的困扰， 平均得分 15 分以上的表示人际交往能力较差，人际交往困扰比 较严重。 四个维度平均得分 2分以下表示人际交往能力较好， 平 均得分 2-5 分表示人际交往能力一般，人际交往有一定的困扰， 平均得分 5 分以上表示人际交往能力较差， 人际交往困扰比较严 重。 测试与统计处理 采用随机抽样施测，试卷随机发放，当场收回问卷。采用 spss16.0和WPS表格统计软件对数据进行统计处理。 结果 高职生人际交往能力总体状况 通过对人际交往能力总问卷和四个维度分析，结果表 1 所 示。 表 1：民办高职学生人际交往能力总体状况 [[\平均数\ 标准差\ 总问卷\ 10.181 \0.176\语 言表达能力\ 2.845\0.539\社会交际能力\ 3.033 \ 0.451 \ 待人接物能力\ 2.081 \0.298\异性交往能力\ 2.242\0.493\]] 从表 1 可以看出， 民办院校高职学生人际交往能力处于一般 水平。在一般水平基础上，四个维度中待人接物能力最好，社会 交际能力最差。 2 不同性别高职生人际交往能力差异检验 通过对不同性别的高职生人际交往能力在总问卷和四个维 度进行差异检验，结果如表 2 所示。 表 2：不同性别高职学生人际交往能力差异检验 [[\ 男\女\ t值\平均数\ 标准差\ 平均数\ 标 准差\总问卷\ 11.805\0.322\9.343\0.941\ 3.501** \语言表达能力\ 3.351\0.523\2.584\0.399 \3.488** \社会交际能力\ 3.097\0.236\3.000\ 0.174\0.428\待人接物能力\ 2.649\0.345\1.787\ 0.067\ 4.092*** \异性交往能力\ 2.743\0.145\ 1.987\0.328\ 3.335** \]] 注： * 代表 P 从表 3 可以看出，民办院校高职学生大 一和大二总的人际交往能力上差异未达到显著水平， 但在分维度 语言表达能力和待人接物能力上大一优于大二，且具有显著差 异。 不同专业高职学生人际交往能力差异检验 通过对不同专业高职学生人际交往能力总问卷和四个维度 进行差异检验，结果如表 4 所示。 表 4：不同专业高职学生人际交往能力差异检验 [[\ 文科\ 理科\ t值\ 平均数\ 标准差\ 平均数\ 标准差\ 总问卷\ 10.786\0.091 \9.209\0.109\ 2.37*\语言表达能力\ 2.971\0.076\2.654\0.077\ 1.49\社会交际能力\ 3.071 \0.183\2.912\0.032\ 0 . 743 \ 待人接物能力\ 2.271 \0.323\1.793\0.046\ 2.476* \ 异性交往能力\ 2.474\0.156\1.886\0.131 \