略论“谶纬名义”.docx

略论“谶纬名义” 自明辑佚纬书以来，谶纬诸问题逐渐被重视，诸家争论，尤 其谶纬名义问题，各持己见，难分伯仲。汇总诸家论断，大致有 三种：一为纬纯谶驳论； 二为名异实同论； 三为最后为折中之论， 言谶纬有广狭二义之分。前两种观点更是针锋相对，争论最多。 笔者对三种观点简单归纳和评析， 在先贤研究的基础上， 结合史 料，阐发一点自己的拙见。 “谶”与“纬”的内涵在古籍中的解释是不同的。 “谶”在 《说文 ?言部》中解释是：“谶，验也，有征验之书，河洛所出 书曰谶，从言， ?声。”“谶”的意思是应验的预言或隐语。而 “谶书”就是指宣扬神学迷信、 预言隐语之类的书。 东汉张衡有 论：“立言于前，有征于后，故智者贵焉，谓之谶书。”“纬” 在《说文 ?系部》中解释：“纬，织衡丝也。段注：引申为凡交 会之称。汉人左右六经之书，谓之秘纬。从系韦声。”汉代刘熙 《释名 ?释典艺》中说：“纬，围也，反复围绕已成经也。”清 代苏舆解释：“纬之为书，比傅于经，辗转牵合，以成其谊，今 所传《易纬》、《诗纬》诸书，可得其大概，故云反覆围绕以成 经。”“纬”则是根据这五经衍生的书，称为“纬书”。 一、“纬纯谶驳”辨疑 谶纬名义有别论，认为纬纯谶驳，纬是经的支流，而谶是虚 妄的预言。其开端可考者为明代胡应麟在 《四部正讹》 中说：“世 率以谶纬并论，二书是相表里而实不同。”其后有清迮鹤寿、赵 在翰、阮元、任道？F，近人陈延？堋19.晌耐0 7.胗牙迹?现代学者 周桂钿、吴雁南等人均认为谶纬有别。而《四库全书总目提要》 作了最为经典的总结：“儒者多称谶纬，其实谶自谶，纬自纬， 非一类也。谶者诡为隐语，预决吉凶。……纬者经之支流，衍及 旁义。 则谶纬有别，前人固以分析之。后人连类而讥，非其 实也。 右《乾凿度》 等七书皆 《易纬》 之文， 与图谶之荧惑民志， 悖理伤教者不同。”《四库全书》是清朝官方编修的集大成的丛 书，加之参与编修的文人多为学术的翘楚， 所以有关谶纬的论述， 在学术和政治上， 其权威性是不言而喻的。 后世学者也多采此说， 论述大同小异。 “谶”与“纬”内涵不同， 认为两者有别， 持此论者已然认 为这是定论，但没有拿出很多证据来证明。再就是《四库全书》 编修者为名儒大家，出于“尊经”的目的，免不了病谶而崇纬。 近现代学者同意此论者， 虽不见得“尊经”， 可能从纬书包含很 多科学的内容出发， 认为谶纬有别， 也没有拿出什么实质性的东 西证明此观点的正确。 “纬纯谶驳论”的权威性由于 《四库全书》 编修而得到认证， 其后又有很多学者趋同， 可从史料来看， 此论却忽视了两个问题： 其一，若言“谶驳”无可厚非，则“纬纯”就是以偏概全。 “谶”为“有征验之书”可以定性，其驳杂亦不用质疑，而 “谶”的性质前后还是有一定的变化， 其中也有附会经义。 如《论 语比考谶》中有“从善，绎绎襁负如归市”（《太平御览》 827 卷），“仁义在身， 行之可强” （《文选》 47 卷《三国名臣序》 ）。 反过来说“纬纯”者， 也没有详细的考辨， 只言片语说纬以辅经 之用，着实偏颇，不足以说明“纬纯”。更何况“纬书”中夹杂 着大量的体现“符命瑞应”的内容，如《礼纬含文嘉》中：“五 礼修备，则五诸侯星正行， 光明不相凌侵， 五谷应以大丰。 ”（《开 元占经》卷 66）《礼纬稽命征》中：“礼得其宜，则虚危有德 星见。”（《开元占经》卷 77）其他纬书中这样的语句举不胜 举，可见“纬”中有大量类似“谶”的语句， 不能只以其中能阐 释经义的语句来说明“纬纯”。 其二，“谶”与“纬”是有区别的， 但不能完全割裂“谶” 与“纬”的联系。 《四库全书总目提要》提到纬是经的支流，也 就是说纬书附会于经书， 这一点不必论证。 而“谶“也附会于经 书，在史料中是有体现的。 《郅恽传》记载郅恽上书王莽中有“汉 历久长，孔为赤制”，与“尤以恽据经谶”相照应， 也就是说“经 谶”中有关于“孔为赤制”的内容，可见“谶”也附会于经书。 以下史料更能说明东汉儒士援谶入经， 以谶附会经书。《樊宏传 ? 附樊 ?传》中记载：“永平元年，拜长水校尉，与公卿杂定郊祠 礼仪，以谶记正五经异说。”《张纯传》中记载：“纯以圣王之 建辟雍，所以崇尊礼义，既富而教者也。乃案七经谶、明堂图、 河间《古辟雍记》、孝武太山明堂制度， 及平帝时议， 欲具奏之。 《曹褒传》中记载：“褒既受命，乃次序礼事，依准旧典，杂以 《五经》谶记之文，撰次天子至于庶人冠婚吉凶终始制度，以为 百五十篇，写以二尺四寸简。”以上三条有两点共性，一是谶书 中涉及礼仪制度，如郊祠礼仪、辟雍明堂制度、冠婚吉凶终始制 度；二是东汉学者用谶书中涉及的礼仪制度来修正五经的不足， 或是附会五经。这与“纬书”中的某些内容是吻合的，可见 “谶”与“纬”是有联系的。 对以上