财政积极政策效应评析.docxVIP

积极财政政策效应评析 我国实施扩充性的积极财政政策以来， 不断有研究者提出， 这一宏观政策会对民间投财产生挤出效应。 外国也有人士表示担心， 中国近年大规模刊行国债， 增加政府投资、 扩大支出，是否会产生挤出效应。 所谓“挤出效应”，是指由于政府通过向公司、居民和商业银行借钱来实行扩充性政策， 而引起利率上升， 或引起对有限信贷资本的竞争，致使民间部门投资减少。 它将使政府扩充性财政支出的效应部分地甚至全部地被抵消。 挤出效应并不是在政府实行扩充性财政政策调节时必定要发生的。详细到中国近四年来实行积极财政政策的实践来看， 依据对经济运行各项指标的剖析，在我国出现挤出效应的观点尚得不到有力的凭证支持。这能够从增发国债对以下三个方面的影响来考察： 第一，增发国债对利率的影响。我国自 1996 年 5 月以来，名义利率多次下调，但实际利率是上升的，这并不是财政扩充带来的结果。由于中国尚未实行名义利率的市场化， 积极财政政策不会影响名义利率的升降。实际利率的上升主假如因为物价水平下降， 而中央银行出于各种考虑没有实时随物价变动调整名义利率所致， 进一步看，价钱水平下降也不是财政扩充的结果， 相反，积极财政政策在一定程度上抑制了物价水平的下降。 第二，增发国债对借贷资本量的影响。 增发国债没有与民间竞争有 限的资本。几年来商业银行的超额准备率超过 70% ，存在较大的存 贷差额。商业银行近年的资本剩余主假如风险意识增强、 公司投资利润较低、预期不好及产业政策调整的缘故， 而且这种剩余是在知足了政府借钱需求之后的剩余。 从实际经济运行看，民间投资主要受到民间资本的边际产出 或利润率 和公共投资影响，民间资本边际产出上升会引起民间投资规模的增加。如果公共资本投向竞争领域， 即与民间资本的生产能够相互替代，增加公共投资就很可能挤出民间投资。 积极财政政策的投资领域主假如生态环境保护、高速公路、铁路、供水和机场、粮库、乡村电网等基础设施， 属于社会公共支出领域， 对民间投资不会形成挤出效应。相反，基础设施建设还能够改良民间投资的外部环境，提高民间资本的边际生产力，推动民间投资。 第三，财政支出对居民消费的影响。 政府支出与居民消费具有替代关系，即财政增加政府购置支出可能挤出居民消费。 但这要通过对财政支出构造进行详细剖析才能确定。 某项财政支出如招待费， 确实是私人消费的替代品； 公共设施支出则是私人消费的互补品； 还有一些公共支出既是私人消费的替代品又是互补品， 比方国家用于食品和药品查验的支出， 既减少了私人的检疫支出， 又可增加私人对食品和医药的支出。有关部门通过财政购置支出和居民消费关系的计量模型剖析发现，我国财政购置支出与居民消费总体是互补关系， 扩大政府支出对需求总体上具有扩充效应。 对于国债资本使用的效益 国债资本的使用效益怎样， 直接关系着积极财政政策的总体效果问 题，以及扩大力债规模的风险控制问题。国债资本使用效益越高，扩 张性政策的效果将越趋于“高乘数效应’的一端，同时政府扩大力债 规模的安全空间越大。 要提高国债资本使用效益， 我认为起码要掌握好如下几个层次或环 节上的事项： 资本投入项目的合理选择和较充足的可行性论证。 项目建设与有关方面协调衔接关系的办理， 应切合科学规划和施工合理规范的要求。 保证已确立的项目资本不被挪用和按进度拨付到位。 确实保证工程质量。 几年来，政府国债资本以及带动其他配套资本支持的建设项目和技 改项目，效果总体而言是明显的。 但根据国家综合部门派出的检查组对建设项目的稽查，从选项、配套规划、资本专用到工程质量，各个层次上的问题还都存在，有的还相当严重。比方，第一，有些建设工程是在原有项目准备不足的情况下， 仓促决定上马的， 可行性论证很不充足；第二，有的项目不按基建程序办，项目建议书还没批，就已浩浩荡荡干起来；第三，有的项目前期准备工作深度不够，不具备开 工条件也硬动工； 第四，有的城市规划存在明显短缺， 连供水、排水、污水办理的统一考虑都未做到； 第五，个别项目的工程质量出现严重问题，甚至成为“豆腐渣”工程；第六，工程招投标、监理方面的地 区、部门保护主义现象往往比较严重；第七，少数地域还发生了国债项目建设资本被挪用的现象。 针对上述问题，有关部门下发了 《对于进一步加强财政估算内专项资本项目工程质量管理的通知》 等文件，要求对建设项目的勘探设计、招标投标、施工管理和竣工查收等各个环节成立明确的责任人制度，对在监察稽查中发现有问题的项目， 在没有得到纠正之前停止拨付资本，发生挪用资本的项目，在达成整改前停拨资本和追回被挪用资本，追查责任，等等。 这些稽查、监察、纠错、 惩处和加强管理的举措，对于提高国债资本使用效益发挥了积极的作用， 近两年，国债项目资本被挪用和工程质量低下方面的问题相对减