【MPA教学案例】武汉出台新规引争议：消协到底保护了谁.docxVIP

【MPA教学案例】武汉出台新规引争议：消协到底保护了谁 2010年4月21日，武汉市消费者协会、武汉市个体私营企业协会、武汉市餐饮协会共同推出《武汉市餐饮行业经营规范》。该《规范》明确规定：“餐饮企业有权接受或谢绝餐饮消费者自带酒水和食品进入餐厅享用。”“谢绝自带酒水”因此从潜规则变身“行业规范”。该条款的出台立刻引发了社会各界舆论的哗然：消协新规到底保护谁？ 4月25日，中国消费者协会、全国22个城市消费维权联盟成员单位看到报道后，已先后致电武汉市消协，对此事表示高度关注。央视新闻财经频道以《武汉：餐饮企业有权谢绝消费者自带酒水》为标题，报道武汉餐饮业新规，进行广泛的关注。人们注意到，出台《规范》的主体除了有武汉餐饮行业协会和武汉市个体私营企业协会等餐饮企业相关机构外，还有以保护消费者权益为宗旨的武汉市消费者协会。因此该《规范》遭到众多网友抨击，一时间陷入舆论风口浪尖。一些观点纷纷质疑：消协参与制定的新规定，究竟是保护消费者，还是为企业利益摇旗呐喊呢？ 消费者认为，规定餐饮企业有权拒绝顾客带酒水是让行业潜规则、霸王条款合法化。武汉大楚网上一则民意调查显示，对于餐饮企业有权“谢绝自带酒水”的新规定，反对票占到90%，赞成票10%。一些市民还认为，各地消协都在叫停“谢绝自带酒水”，武汉市却力挺潜规则合法化，给行业内幕留下了很大的想象空间。然而武汉市消费者协会秘书长肖汉超却说：“没有企业的辛勤劳动，消费者就享受不到好的产品和服务。禁止自带酒水并非霸王条款，而是尊重餐饮企业意愿，让酒店有权选择推出何种服务，消费者可以根据酒店的服务内容选择酒店。”原本保护消费者合法权益的消协竟然“为企业说起话来”。消费者协会是不是屁股坐错了位置？消协的态度再度引来消费者的质疑。 相关法律界人士认为，消协力挺“谢绝自带酒水”体现其自身功能定位的缺失和立会根基的扭曲。消费者与企业的关系实际上处于不平等的状态，新规是为企业强势谋取最大化利益保驾护航。该《规范》赋予了餐饮企业一些尚存争议的权利，将导致消费者今后维权更艰难。 武汉大学行政法学专家祝捷认为武汉出台《规范》属于行业规范，由于制定主体都是社会团体，所以不具备法律效力和行政强制效力。《规范》只是免除一方当事人的义务，同时排除对方当事人的权利的格式合同，从这个角度讲，《规范》对消费者的约束是无效的。另外，整个《规范》的某些规定还明显违背了特别法优先一般法的原则。 事实上，是否允许自带酒水是餐饮企业提供服务内容的经营自由，但是由行业协会，甚至半官方性质的消费者协会联合出台规范来确定这种权利，就有非法垄断的嫌疑。湖北社会科学院专家冯桂林认为，关系寻常百姓的餐饮行业要规范经营、依法经营还任重道远，有关的社会机构也应该认清自己的宗旨和职责，不要跟着利益的指挥棒成了危害消费者权益、阻碍行业健康发展的“帮凶”；不要打着维护消费者合法权益，保护市场经济环境等旗号欺弄公众，为企业牟利开绿灯。 消费者协会和其他消费者组织是依法成立的对商品和服务进行社会监督的保护消费者合法权益的社会团体。对于武汉消费者协会出台新规的做法，违背了其以保护消费者为己任的宗旨，对于这一事件值得我们深思。 （资料来源：《严禁“自带酒水”引争议武汉消协到底保护了谁？》，载于《武汉晚报》2010年4月25日；《武汉出台新规引争议：消协到底保护了谁》，新华网，2010年4月24日。） 案例分析 《武汉餐饮行业经营规范》是由武汉市餐饮业协会、武汉市消费者协会和武汉市个体私营企业协会联合制定的。该《规范》明确规定，餐饮企业有权接受或谢绝餐饮消费者自带酒水和食品进入餐厅享用，有权对消费者自带的酒水和食品收取相应的服务费。规范出来后，对于其中关于“自带酒水”的条款引发了巨大的民意反弹。针对本案例中行业协会的相关做法，我们可以从行业协会的组织与管理等来对案例进行分析探讨。 行业协会的性质和作用 案例中所提及武汉市消费者协会、武汉市个体私营企业协会和武汉市餐饮协会等作为一种行业协会其属于我国非政府组织形式中社会团体一类。我国的社会团体是指中国公民自愿组成，为实现会员共同意愿，按照其章程开展活动的非营利性社会组织。从社会团体的概念界定中我们可以看到，社会团体是一种社会成员的自组织，其组成的目的是实现会员共同意愿。如中国消费者协会，其宗旨就是对商品和服务进行社会监督，保护消费者的合法权益，引导广大消费者合理、科学消费，促进社会主义市场经济健康发展。案例中的武汉消费者协会出台的《武汉市餐饮行业经营规范》明确规定“餐饮企业有权接受或谢绝餐饮消费者自带酒水和食品进入餐厅享用”。这是将餐饮企业有权拒绝顾客带酒水是让行业潜规则、霸王条款合法化，是对消费者权益的漠视。武汉消费者协会的做法已经违背了其自身所存在的宗旨。 根据1998年国务院修订颁布的《社会团体登记管理条例》中对社会