基于公众代表团参与的一建就闹，一停就停的正和博弈模型.docxVIP

基于公众代表团参与的一建就闹，一停就停的正和博弈模型 摘要：邻避项目“一建就闹，一闹就停”的现象屡见不鲜。如何引导公众有序、有效地参与邻避项目决策，减少邻避冲突及促使项目顺利推行，从而实现正和博弈成为亟待解决的问题。对现实中政府与公众有限次重复博弈下合作实现可能性的考量，运用改进的KMRW声誉模型进行分析，构建出一个由任意为囚徒、学习人和声誉人的政府和公众代表团参与的，整体设计为项目引进、环境测评、赔偿协议、项目建设、项目运营五个阶段的公众参与邻避项目决策的多阶段正和博弈模型，在此基础上系统分析正和博弈实现的可能性及相应条件，然后由地方政府提出一种引导公民参与以实现正和博弈的策略，具体为:(一)政府运用公信力引导多元主体参与;(二)政府应该努力成为稳定的声誉人，促进正和博弈的实现;(三)政府应该降低沟通、信息和时间成本。 随着城市化进程快速推进和民众环保意识的提高，“环境污染成为导致万人以上群体性事件的主要原因，在所有万人以上的群体性事件中占50%”一、“政民”在邻避项目决策中“正和博弈”制度化政治参与是指“普通公民通过各种合法方式参加政治生活，并影响政治体系的构成、运行方式、运行规则和政策过程的行为”(一)邻避冲突:公众无序参与，凸显零和博弈邻避冲突是典型的公众无序参与形式，这种无序参与行为往往是在涉及利益问题时政府和公众进行零和博弈时做出的策略选择，甚至是在公众“相对剥夺感”集聚成泄愤心理及政府“强风险感知”导致理性丧失后的负和博弈。受传统行政体制的制约，政府在包括经济在内的许多领域大包大揽，许多关乎地方经济发展的项目被绝对化，“能引进就快点引进，不能引进想办法也要引进”，因此牺牲环境和公众利益的事情不时出现。随着公民意识的觉醒，对环境污染造成的健康问题愈发重视，再加上信息传播渠道的日益便捷化，公众维权意识和行为逐渐强化。在关乎自身利益尤其是涉及健康问题的项目建设问题上，在没有合理畅通利益表达通道的情况下，会“发起抗争”，而政府出于习惯往往采取“刚性的维稳”策略，因此二者的关系在有些地方呈现出“非此即彼”的零和博弈甚至负和博弈关系。(二)邻避项目决策:公众有序参与，以期达到正和博弈越来越多的学者和政府部门意识到，邻避项目决策需要公众参与。王玉华(2014)分析认为环境群体性事件凸显了我国公众参与的不足。公众作为紧密利益相关者，在监督政府及企业履行环境义务上最有动力和最为公正，应该引入公众作为评价环境影响的重要主体，构建公众参与机制，为其提供利益博弈机制和平台(三)邻避项目决策:应通过公众有效参与，真正实现正和博弈然而要真正实现并非易事。受政策内容、政策议程、代议者素质、参与成本、信息透明度，以及政府官员的任期、企业的耐性、公众的理性等方面的影响，邻避项目决策工作中存在广泛的“公众参与悖论”，即公众参与代表不能表达全体公众的真实意愿，而且成本高昂，绩效不佳，不具有可持续性。例如，什邡重启钼铜项目计划，虽然重拾一些公众的信任，但是目前仍然没有取得实质性的进展。前车之鉴，许多地方在引进涉及环境污染项目时也会引导公众参与，但是结果往往不尽如人意———要么费时耗力，要么不了了之!我们不禁产生疑问:邻避项目决策引入公众参与会不会因意见差异太大而失去效率甚至不了了之?什么样的人会在其中失控?真的能实现正和博弈吗?如何真正实现正和博弈?二、公众参与邻避项目决策的多阶段正和博弈分析(一)改进的KMRW声誉模型及适应性分析KREPS、MILGROM、ROBERTS和WILSON四人构建的KMRW声誉模型(Reputation Model)，打破了有限次重复博弈悖论，讨论了不完全信息重复博弈中的合作行为。结合理论研究和现实考量，我们可以进一步将影响公众参与邻避项目决策正和博弈的因素抽象为三个方面:一是声誉问题。声誉(reputation)是指在不完全信息重复博弈过程中，为了获取长期利益而建立和传达的让对方感到信任的信息。相比于目前学界普遍提到的公信力和信任的概念，声誉更适合解释一定时期内非理性参与人的行为。二是成本问题。在不完全信息重复博弈过程中，声誉的建立需要花费成本(cost)，其中最重要的就是时间和信息成本。博弈双方讨价还价的能力差异与信息掌握程度密切相关，并且随着时间变化而不同。三是阶段问题。在有限次重复博弈中，阶段(stage)体现的是复杂情形下的整体设计，阶段数可以作为一个事件的博弈次数;其中每一个阶段也存在有限次重复博弈。公众参与邻避项目决策过程中也存在类似的三种类型的参与者。一是囚徒，二是学习人，三是声誉人。根据改进的声誉模型的分析及推论，三类人的博弈能力并非取决于理性，而是支付信息成本及时间成本的能力。因此，囚徒的博弈能力较低，倾向于针锋相对;虽然声誉人的博弈能力较强，