美国两次银行业危机的成本比较.docx

? ? ? ? ? 美国两次银行业危机的成本比较 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 20世纪80年代爆发的储蓄贷款危机给美国银行业造成了巨大损失，直接导致1300多家商业银行和1400多家储贷协会破产，约占美国同期商业银行和储贷协会总数的14%。同时，为应对危机，美国政府付出了高昂的救助成本，累计支出1800多亿美元用于清理破产机构。20多年后，同样始于房地产市场的次贷危机也对美国银行业的正常运营构成了巨大威胁。特别是进入2009年以来，破产银行数目急剧上升，截至2009年5月1日，美国破产银行账面总资产占美国联邦存款保险公司投保银行总资产的比例升至4.8%，已发展成一场严重的银行业危机。而这次银行业危机不仅造成了巨额信贷损失，还使宏观经济急剧下滑，美国陷入60年来最严重的经济衰退。为此，美国政府出台了多项救助计划，在救助资金、救助手段等方面的力度均前所未有。以目前情况看，这些措施虽然取得了一定效果，但美国经济并未出现实质性好转。因此，从危机成本角度出发，比较分析两次银行业危机的各项成本，在此基础上寻求合理有效的危机处理模式，对我国完善银行业危机管理体制，维护我国商业银行的健康、稳定发展，具有重要的理论和现实意义。 一 银行危机成本界定 近年来，随着危机在各国银行蔓延，其带来的各项损失、救助支出等也不断增大，因此，国内外很多学者开始从危机成本的角度对银行业危机展开探讨，以寻求最佳的危机处理模式。Honohan和Klingebi（2000）研究了40个国家的银行业危机，得出这40个样本国家用于整顿金融系统的平均成本占GDP的12.8%。在发展中国家，该比例有可能更高。20世纪80年代早期，在阿根廷和智利发生的银行业危机导致的财政成本相当于GDP的40%～55%。受亚洲金融危机影响最为严重的三个国家（泰国、韩国、印度尼西亚）所耗费的财政成本占GDP的20%～25%。 David S.Hoelscher和Marc Quintyn（2004）认为，评估银行危机的财政成本既要考虑政府的直接费用，也要考虑到资产出售回收的资金，他们将银行危机成本定义为4种类型：公共部门总成本、公共部门净成本、净现值成本、危机经济成本。Patrick Honohan（2008）认为，银行危机成本包括商业银行自身的危机成本、政府救助产生的财政成本和危机引起的总体经济下滑成本三部分。其中银行业自身的危机成本主要是指信贷损失，具体包括：①已经确认的信贷损失；②通过模型测算的预期损失；③银行资产类有价证券的市价计量损失。苏同华（2000）认为，银行危机成本是指银行危机所导致的损失，包括直接损失和间接损失两方面。直接损失即银行危机的直接成本，是由银行股东、债权人、政府所承担的由于银行经营失败导致的损失；间接损失即银行危机的间接成本，是指由于银行危机导致的经济增长率下降等潜在损失。陈志英（2002）认为，濒临破产的银行存在严重的道德风险，这至少从两方面降低了银行体系的效率，增加了危机处理成本。一方面，陷入危机的银行通常会采取提高融资成本的办法，满足高风险投资的资金需求。而高风险投资往往承担过量的风险，即风险与收益不对称，从而降低了投资效率。另一方面，在银行危机状态下，由于面临随时被关闭的威胁，银行股东和管理者倾向于通过大量支付股息和奖金，甚至欺诈等方式，尽可能争取在银行关闭前最大化自身而非银行利益。因此，即使银行高风险投资成功，其收益的相当部分也被转移到了银行股东和管理者个人手中。 在借鉴上述学者研究成果的基础上，本文认为，银行业危机成本是指银行业发生危机后所产生的各类成本总和，这种成本不仅包含一般意义上的会计成本，还包含与之相关的各类社会成本，可以划分为经济成本和公共成本两方面。所谓经济成本，是指由于银行经营失败所导致的各类经济损失，主要包括信贷损失和产出损失等；所谓公共成本，是指危机中由政府救助引致的各种社会资源损耗，例如救助中人力、物力、财力的耗费，财政赤字、道德风险上升引发的潜在损失等。 （一）经济成本 1.信贷损失 目前，对危机中商业银行信贷损失的估算，在国际上没有统一的计量方式。国际货币基金组织（IMF）是通过对“已确认损失、预期损失和银行资产类有价证券的市价计量损失”三部分损失值的累计来计算一个国家或地区信贷损失的绝对数，并在此基础上，通过计算信贷损失绝对数与该国GDP的比值比较不同国家在银行危机中信贷损失的大小。但是，英格兰银行却批评这种评估过多依赖信贷衍生产品的市场价格，而由于受到危机影响，许多资产的市场价格并不能准确反映其真实价值，从而使各种未确定的损失未被准确计量。 本文在测算两次危机的信贷损失时，以银行业的不良贷款率作为指标来反映危机的严重程度，仅对两次银行危机的信贷损失情况做最基本的比较分析。 2.产出损失