人身保险合同主体及主要条款研究.docx

? ? ? ? ? 人身保险合同主体及主要条款研究 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 人身保险之主体，即投保人（要保人）、被保险人、保险人和受益人。相较于财产保险，一方面由于人身保险之客体为人的生命及身体，专属性尤为显明，法律规制亦更为严格；另一方面也因为人身保险除具备经济保障之效用外，储蓄功能亦日渐凸显，其法律关系由此也较为复杂。因而对其主体之法律研讨，学者们众说纷纭，难成共识，而立法及实务对此亦是轩轾不明，故有条分缕析之必要，以廓清理论及实务中的诸多疑点。 第一节 人身保险合同主体 一、投保人（要保人） 投保人（要保人），是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人（《保险法》第9条）。投保人系保险契约之启动者及义务之主要承担者。 （一）资格 1.具有相应的民事行为能力 民事行为能力是公民或法人以自己的行为实施民事法律行为之资格。中国《保险法》对此未作规定，但保险法系民法之特别法，依子法与母法之法律机理，子法未作规定者，适用母法之基本规定，至为显明。因保险乃民事行为之一种，其应遵从《民法通则》之相关规定，自不待言。故无行为能力人或限制行为能力之未成年人、精神病人，所订立之人身保险契约，自属无效。但限制行为能力之未成年人若经法定代理人同意者，其所订立契约仍属有效，此为学者之通说，亦为各国立法之惯例。但值得一提的是，美国纽约州法规定，凡年龄在14岁以上，其所订立之人寿保险契约，仍属有效。[1]英国立法亦有类似规定。审究其立法意蕴，旨在保护某种雇佣合同之当事人。如为杂技之儿童所订立之保险契约，如此时一律限制则难以对这类未成年人予以最充分的保护。因而在我看来，对于这类未成年人，应当允许在一定年龄以上之未成年人为要保人订立人身保险契约。 2.对保险标的具有保险利益 人身保险契约，是以人的生命或身体为保险标的，保险利益之享有因之与财产保险大相径庭。以本人为被保险人而订立之人寿保险契约，由于个人生活安定之确保，当然属最大之利害关系。自得据此以为保险利益，故学者们认为，任何人对自己之生命或身体具有无限之保险利益。[2]反映在保险实务中，便为以本人而订立之寿险契约，其保险金额不受法律之特别规制，完全取决于当事人之合致。但若人寿保险契约系第三人订立之，即要保人与被保险人不为同一主体时，法律上为避免要保人对被保险人并无利害之系联，而有可能危及被保险人生命身体之安全，诱致道德危险之发生，故各国法律无不予以限制。一般认为，唯下列情形经被保险人同意，第三人可作为要保人订立人寿保险契约：①爱情与亲情，②金钱利害关系，如债务人、生活费或教育费所仰给之人、合伙人之间、雇主对其重要雇员等。 （二）权利 1.保险契约利益之给付请求权 在人寿保险，要保人如为受益人之指定，当保险事故发生时，保险金应归属于所指定之受益人，自无疑义，然则当要保人在订立人寿保险契约时，受益人未曾指定，或语焉不详，那么保险契约利益之给付请求权究属何人享有，则学者们多有歧见，实务中亦做法不一。在中国，学者们均认为被保险人享有保险给付请求权，而保险实务亦与理论之认知同一。中国台湾地区学者施文森、袁宗蔚先生也持同样观点。笔者以为，保险金给付请求权，在人寿保险契约有确定之受益人时，则为受益人享有，若受益人未曾指定或语义模糊，则应属要保人享有，目前学者及保险实务做法难为允当，理由如次。 其一，经济学认为，在市场经济中，各种经济行为主体均可用“经济人”之理论假设予以判别。 该理论认为：一切经济主体均具有“利己心”，即追求自身利益（效用）之最大化，其总是在一切可能的资源配置条件下，获得自身的最大满足。值得一提的是，“经济人”的理论假设并不排斥助人为乐。假设该经济主体把别人的幸福当作自己的一种幸福满足，也会在一定条件下作出种种助人为乐的善事。人寿保险之订立，作为要保人之商业行为，援引“经济人”之理论假设，予以说明，自属当然，依此假设，不难推知，要保人之保险费缴纳行为，纯属出于自我效用最大化之意旨，其对受益人之指定，乃是以他人幸福作为自己效用满足之一种表象，其若不为受益人之指定或因用语歧义而无法认定时，则从“经济人”之假设，理应推知要保人是为自己之利益而为保险费之给付，但学者们却认为此时应属被保险人享有保险金之给付请求权，实难为公允，亦无法与人性相合。 其二，揆诸各国立法，多数国家均认为当受益人不明时，保险金之给付请求权当属要保人所有。 在英美保险法中，受益人有第一受益人（first-party beneficiary）及第三受益人（third-party beneficiary）之分。第一受益人即保险契约之当事人要保人是也，而第三受益人则为保险契约之指定受益人。依英美保险法机理，保险契约之指定受益人（第三受益人）源自第一受益人之转让，因此，若要保人