让一切人力资本都利用起来.docx

? ? ? ? ? 让一切人力资本都利用起来 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 鉴于《建议活页》栏目不是也不可能是像论文那样对某一问题展开充分的论述，甚至恰恰相反，它还要求具有杂文性质的尖锐时评，所以，我在去年（见《建议活页》2003年第11期）发表的那个建议，虽然观点是鲜明的，但表达出来就难免窥豹一斑。作为一个社会科学工作者，对此，我有责任来进一步阐明。 我的全部观点如下。 第一，中国的高校需要来一个大发展，而竞争是一个必要的条件。一个大城市绝不可能只有一所大学。 第二，古往今来都有异地办学的现象，相当大数量的高等院校主要也不是由本地人形成的师资力量，如深圳大学等。 第三，名牌高校可以在短期内创造成功，如香港科技大学。 第四，我仅仅认为一所特定的著名高等院校难以在异地无保留地出现，尤其反对它附属到幼儿园一层，即巴金只有一个，名校不可复制。 上述观点的全部含义就在于珍惜、坚守、爱护名牌高校的质量水准。 但是，文章的片面性在于没有充分地挖掘可能存在的若干积极因素。 虽然就整体而言，我说过“离开了未名湖就不是北京大学”“离开了清华园就不是清华大学”“离开了松花江就不是哈尔滨工业大学”，但是，决不应否认西丽湖畔的大学城可能有自身鲜明的特色与优势。 第一，既然大学“非大楼，乃大师也”，那么相当大数量的学术骨干（或者海归派）来到异地，一个人也就完全可以带出一个学科来。 第二，在旧体制的束缚下，一大批还在学术盛年的专家学者因退休而被“闲置”起来，造成了巨大的资源浪费。异地办学可以在“指标”之外把他们郑重地请回来，就能够使这一宝贵资源放出异彩。 第三，退一步讲，即使某些名校的名师仅仅在异地开办几场讲座，那也有“听君一席话，胜读十年书”的功效。 第四，从学生来讲，即使他们是因大量扩招而进入名校的，其分数也是三流学校学生不可相提并论的。 所以结论就是：名校虽不可复制，但名专业能在异地产生。若干学术权威奔走于世界各地的实验室就是明证。 更重要的是，我们所追求的并不是什么牌子，什么名义，而是实实在在的学科专业的发展与人才的培养。 况且事物还有另一面。 在全球化、信息化时代，一个教育落后的地区要实现超常规发展，不仅需要一般意义上的竞争（指多办几所大学），而且需要高层次的引导（指名校影响）。否则，低水平的重复办学，只能满足于大众教育，难以适应高新技术的尖端需求。从这个意义上讲，引进名校的教师不仅是一个壮举，而且也是一种捷径。试想，当年若不是北大、清华、人大共同协助创办深圳大学，如果仅由当地人才自发组建，那么迄今为止，其恐怕也只有特等高中的水平，如果不是面向全国招生，恐怕真的办成了子弟学校。那样循环，其恶果将是灾难性的。 现在的问题是，面对全国各地已经不再是一个构想而是一种现实的一座座大学城，要想维持、坚守甚至提高名牌高校的质量，我非常赞赏教育部部长最近的声明：教育是一种产业，但不能产业化。这不仅要求公共财政必须承担义务，更重要的是名校牌子本身是绝对垄断的，而垄断价格的极度扩张也就必然造成不公平的竞争状态，从而破坏市场经济的正常秩序。在这里，其改革的途径仍然是多种多样的：或者再依靠内部的竞争，或者再引进些高、精、尖人才，或者再进一步整合规划。当然，其结果只能由实践来检验，由时间来说明，否则又会导致一种人为设计中的致命的自负。 名校虽然不可复制，但精神能再现。北京大学的“兼容并蓄”、清华大学的“厚德载物”都是中国文化、人类文明极为宝贵的精神财富。所以，引进人才不仅是一种胸怀（深圳本身就是一个移民城市，它更无理由、无资格拒绝人才），而且是一种智慧（深圳成功的最主要因素就是移民中人才的作用）。从这个意义上说，深圳不仅希望看到我所热爱的母校北大的脚步，还希望能听到来自世界名校如哈佛、剑桥的声音。因为我们毕竟还是多了一所高校，而不是少了一所高校；毕竟还是人才太少，而不是人才太多。我们必须克服小生产、小团体、门户主义、行会观念等狭隘心态，在省际化、国际化甚至将来“球际化”的背景下去发展中国的高等教育。所以，调动一切可以调动的人才资源、人力资本来为我们的现代化事业做出实质性的贡献，应该是我们在这个问题上的总原则和总政策。 （2004年2月） ? -全文完-