西方哲学中性恶的流变发生及选择.docVIP

西方哲学中性恶的流变发生及选择 目录 TOC \o 1-9 \h \z \u 目录 1 正文 1 文1：西方哲学中性恶的流变发生及选择 1 一、引言 1 二、性恶的流变 2 三、性恶的发生 5 四、性恶的选择 7 五、小结与讨论 10 文2：论西方哲学古典理性主义的历史流变 11 一、西方古典理性主义的源头——希腊理性 11 二、理性的异变和复归——中世纪的理性神学与启蒙时代的理性 16 三、理性的内部分裂——经验理性与天赋理性 19 四、批判理性——康德的理性观 22 五、思辩理性——黑格尔的理性观 23 结束语 25 参考文摘引言： 26 原创性声明（模板） 27 文章致谢（模板） 27 正文 西方哲学中性恶的流变发生及选择 文1：西方哲学中性恶的流变发生及选择 一、引言 “恶”作为“善”相对应的范畴， 和“善”一起构成伦理学的第一概念和问题[1]。在不同语境中恶有不同的蕴涵。从语辞上看， 希腊语、拉丁语和英语的“恶”大致包含违反道德的恶、不健全的恶和有令人不适的恶等， 是一种广义的恶[2]。从学科上看， 社会学认为恶主要是指越轨;法学将恶理解为罪恶;的恶成了对某种信仰的背叛及内心忏悔;西方哲学关于恶的理解随着变迁有着异质的认识。研究视角上， 伦理学是研究恶的主流语言， 恶是善的对立面， 是德行的背向， 是对不道德的一般评定[3]。伦理学不仅关注恶的内涵和判定， 还研究关于恶的推理合理性以及恶行的实践;同时， 还关切关于恶在事实与价值、静态与动态以及主观与客观等维度上的辩证性问题。 道德上的恶对于产生道德上的善是必要的;人类如果只看见善， 就很可能被盲目的必然性所驱使[4]。但是， “性恶”不同于“性恶论”:“性恶论”是判定人性为恶的理论;“性恶”是要认识人性的黑暗倾向[5]。直面人性中的黑暗是人类自我认知的一个重要和必经的过程， 性恶乃完整人格应有之义[6]。然而， 道德哲学对“性善”倾注极大热情， 对“性恶”却缺乏应有和令人满意的阐述。要行善， 必然要知道善是什么;要祛恶， 也要知道恶是什么。价值和估价问题会是未来的中心论题[7]。与价值问题紧密相关的善恶问题已然成为西方理论研探的中心之一。厘清关于恶的逻辑理路将有助于解决当代伦理学理论和实践中的诸多困惑;当历史把我们带入恶的困境， 我们有责任还给人们以识别恶的眼睛和消除恶的武器。 二、性恶的流变 希腊思想产生于对自然的关注， 进而扩展到对人事的考虑， 最终被实践和逻辑逼迫而不断发展。在荷马史诗中， 诸神逐步摆脱善恶无端的形象， 出现道德特征， 因此产生了调和诸神正义和诸恶以及苦难的问题。于是， 解决恶的问题的理论萌芽:一种倾向是二元论， 一些神作为恶的力量和另一些善的神作对;另一种倾向则将恶归咎于人， 恶来自人的错误。在一些文学作品中， 如埃斯库罗斯和索福克罗斯的作品， 将人类的错误做了两个方向追溯， 一个是有着自由意志的人的错误行径， 另一个是世界有恶的成分， 如质料或者肉体。这时期， 哲学视阈中的恶尚未凸显， 但是已经隐藏在自然哲学当中。例如， 那克西曼德的“无限定”本原认为， 万物产生无限定， 回归无限定的方式之一就有恶， 如战争、疾病等[8]。毕达格拉斯直接把善恶对立列为十对对立本原之一[9]。赫拉克利特则强调善恶的同一性[10]。恩培多克勒将善和恶理解为“四根”运动的第一原因[9] 苏格拉底将希腊哲学从天上拉回人间， 恶的问题从隐藏在本原中浮现出来。世界的统一性不仅是本原的统一性， 还包含人类社会的准则。苏格拉底明确提出恶的非自愿性， “没有人自愿趋向恶， 恶不是人的天性”， 无知才做恶[10]。换言之， 苏格拉底将恶归于知识。柏拉图进一步在灵魂结构中寻找恶的基础:理性、激情和欲望的不和谐就会导致恶， 恶源自理性没有获得统治权[10]。亚里士多德则否认世界有恶的本原存在。恶的出现在本性上后于潜能产生， 是潜能生变的产物， 且不能离开恶事物而独立存在[10]。斯多亚学派同样不认为存在真实的恶， 恶只是一个错误表象， 是善的一部分， 是服务于善的[10]。伊壁鸠鲁学派将恶理解为身体的痛苦和灵魂的纷扰[10]。以上叙述， 无论是将恶归咎于外在的本原， 还是内在的过错， 恶都是一种独立的力量。然而， 恶若是一种独立的力量， 人凭什么力量与之抗衡并最终取得胜利呢?普诺提诺提出一个新思路:恶是一种非存在[11] 中世纪， 哲学成为神学的婢女。上帝全知全能全善， 恶和上帝无关。那么恶从何而来呢?上帝怎么能容忍恶的存在呢?这成为基督教无法解释的悖论之一。奥古斯丁强行辩解， “不要再寻求恶的动因了”[12]。阿奎那也认识到绝对恶与上帝全善的矛盾， 因此他只承认存在偶然的恶