人民监督员制度研究.docxVIP

人民监督员制度研究 　　摘要：人民监督制度在促进检察机关依法独立行使检察权方面起到了重要作用，是健全中国特色检察制度的有力举措。建立人民监督制度，应依据法律基础，坚守自身原则，监督检察机关司法公正、提高司法公信力。 　　关键词：人民监督员制度;法理基础;价值评析;困境与思考;建议 　　一、人民监督员制度的法理基础 　　在人民监督员制度实践过程中，对人民监督制度是否存在法律依据，出现不少争议。虽然我国法律并没有规定人民监督制度，但是，人民监督制度并没有违反宪法和法律，符合宪法和法律的精神，拥有坚实的法理基础。 　　我国是社会主义国家，是人民当家做主的国家，一切权利来自于人民，就要用到人民中去，确保人民管理社会各项事务的权力，其中就包括我国的司法管理制度[1]。人民监督员对检察机关进行监督，是人民参与国家管理的外在体现。宪法规定，中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。这种批评建议权利也是一种监督权，因此，人民对司法机关进行监督是宪法赋予人民的权力。 　　二、人民监督员的价值评析 　　（一）有利于监督专职检察官依法行使职权 　　现在的司法及观众，一部分司法人员被权力迷失心智，司法腐败现象的出现引起了人们对司法公正性的关注。虽然从规定上来讲，司法机关应排斥其它社会力量对司法程序进行干预，应具有其独立性，但是合理的社会监督也是必不可少的，例如，人民监督员的监督。首先，人民监督员的监督属于体制外的监督，不会出现内部机构利益纠葛问题或者人情关系。其次，人民监督权的监督是参与司法程序当中进行监督，不会出现信息不明、渠道较少等问题。人民监督员直接介入检察程序，与专职检察官形成制约，减少司法腐败现象出现。 　　（二）体现了程序公开 　　程序公开是指在司法过程中，司法机关采用的方法、步骤等需要向社会公开，由人民大众进行监督、评判司法程序的公平、公正。因此，实行程序公开，对于防止司法机关内部出现问题有十分重要的作用。 　　人民监督员来自社会的各行各业，参与检察程序不仅可以扩大检察决策的知情范围，也增加了人民了解检察决策的途径。换句话来讲，人民监督员制度的实行，可以将检察机关的办案程序呈现在大众面前，接受社会各界人士监督。这种做法，不仅可以提升检察人员的责任心，而且可以避免冤假错案等现象的发生。我们可以说，人民监督制度是体现程序公开的最好方式。 　　（三）有利于弘扬司法民主 　　人民监督员制度的建立与民主政治和司法民主化密切相关。人民监督员应以民主政治为基础，确保司法民主化。从根源上来说，国家各部门机关的权力都是来自于人民，其中就包括检察权，人民群众通过人民监督员制度参与到检察程序中去，行使检察决策监督权力，有利于弘扬司法民主，是司法民主的具体表现。 　　人民参与司法，是司法民主化的重要表现。司法民主的落实诠释了我国社会主义文化和民主文化的发展程度。在国家实现司法民主之初，确立了人民陪审制度和审判公开制度。人民监督员制度的出现，是对司法民主化的进一步探索，对检察机关的工作效率和工作态度有极其深刻的意义。 　　三、人民监督员制度的困境与思考 　　（一）制度的合法性 　　在我国的宪法和法律中，并没有对人民监督员制度制订相应条文，人民监督员制度的依据只是一些司法解释文件，并不属于国家法律体系，使得人民监督员缺乏合法性依据。人民监督员制度在实施过程中出现的问题大都是因为法律依据的缺失引起的。检察机关并不是想要阻碍人民监督员制度的发展，只是在国家法律体系中缺乏对人民监督员制度的明文规定，检察机关不能知法犯法。人民真正参与司法过程的阻碍，就是制度合法化的缺失。它不仅制约着人民监督员制度的发展，更是限制司法民主化的最根本原因。 　　（二）选任机制的独立性和“人民性” 　　《人民监督员制度规定》中，规定人民监督员的选任机制，主要涵盖人民监督员的选任条件、选任程序、考察决定、证书颁发等内容[2]。从规定中可以发现，人民监督员的任命来自于检察机关的操作，这无疑会导致人民监督员失去大众信任。 　　人民监督员制度的设立，目的是希望依靠群众监督检察机关工作。因此，选拔出的人民监督员是否能够代表人民群众，是确保人民监督员制度施行的重要保障。虽然规定中，并没有对人民监督员提出法律知识水平要求，但是在实践中，人民监督员大多还是由单位推荐，并没有深入到广大的人民群众中去。这种选拔模式，无法得到人民群众的认可，没有体现出人民监督员制度的“人民性”。 　　（三）启动程序的合理性 　　现今，人民监督员制度监督程序的启动模式大多分为两种：一种是强制启动，检察机关出现“拟撤销案件”或“拟