监察体制改革背景下监察委调查权与职务犯罪侦查模式变革分析.docxVIP

监察体制改革背景下监察委调查权与职务犯罪侦查模式变革分析 　　摘要：监察委调查权集合了行政、纪委以及检察等多部门对职务犯罪侦查权及审查权的特点，文章主要研究基于监察体制改革背景下的监察委调查权与职务犯罪侦查模式，并提出具体改革策略，希望能够帮助我国监察部门更加有效的发挥其职能，保障人民基本权力，提高社会稳定性。 　　关键词：监察体制改革;监察委调查权;职务犯罪侦查模式 　　在监察体制改革的背景下，我国反腐败工作进入了深水区并取得了压倒性胜利。在过去的工作中，纪委、检察以及行政监察三个机关部门互相配合，对公权力的监督发挥了极其重要的作用，随着社会的发展，部分职能重叠、监察力量分散等弊端也日益显现。因此，当下要想实现监察效果的提高，需要相关监察部门积极进行体制改革，保证人民能够始终对公权力实行有效监督。 　　一、监察委调查权与职务犯罪侦查模式概述 　　（一）职务犯罪与调查权概念解释 　　职务犯罪是指国家机关、国有公司、企业事业单位、人民团体工作人员利用已有职权，贪污、贿赂、徇私舞弊、滥用职权、玩忽职守，侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家对公务活动的规章规范，依照刑法应当予以刑事处罚的犯罪，包括《刑法》规定的“贪污贿赂罪”、“渎职罪”和国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪。 　　在我国，职务犯罪并非正式的法律术语，由词语“职务”和“犯罪”组合而成。“职务”限定了这类犯罪为具有特定社会身份者所犯之罪，该犯罪主体和普通犯罪主体不同，主要体现在：（1）这类犯罪主体智商高，反调查能力很强，使得调查难度较大;（2）通常侵犯的客体是国家国家公共或者公共利益，社会危害性大;（3）该类犯罪行为较隐蔽，不易发现。这也使得对该类犯罪的调查方式具有显著不同的特点。 　　法律层面对“调查”的意思解释为“为了了解具体犯罪情况而进行实际考察”，我国《监察法》第十八条规定：监察机关行使监督、调查职权，有权依法向有关单位和个人了解情况，收集、调取证据。有关单位和个人应当如实提供。这一规定为监察委行使调查权提供了法律依据。 　　（二）监察委调查权与职务犯罪侦查权相互关系 　　职务犯罪侦查权是检察机关原反贪反渎等部门对职务违法犯罪依法开展侦查的权力，监察体制改革后，检察机关的这一权力被监察委的调查权所取代，检察机关原反贪、反渎人员在改革中也全部转隶至监察委。 　　当前法律界主要集中于监察委运行机制、制度建设以及程序连接等方面的研究，缺乏对监察委调查权和职务犯罪侦查模式相互关系的深入研究，从而导致了职务犯罪调查水平不足等问题。相关部门要认真研究检察院原职务犯罪侦查权与现监察委调查权的关系，厘清二者的共同点及区别，学习检察院原反贪反渎部门行使职务犯罪侦查权的优良经验，从而提升调查水平。 　　合理处理好监察委调查权与职务犯罪侦查权的关系具有重要的理论和实践价值，监察委调查权与职务犯罪侦查权具有不同的内涵和外延意义，拥有相似的性质。监察委整合吸收的职权中包含了检察机关原职务犯罪侦查权，调查手段强制程度高于职务犯罪侦查权。 　　二、监察体制改革背景下监察委调查权与职务犯罪侦查模式变革研究 　　（一）理清监察机关与刑事司法机关的关系 　　2018年宪法修正案规定：监察委依照法律规定独立行使监察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。监察机关办理职务违法和职务犯罪案件，应当与审判机关、检察机关、执法部门互相配合，互相制约。明确了监察委、监察部门以及人民法院三者之间的关系，有效确保了监察权利的合理行使。 　　《监察法》作出了具体该规定：对涉嫌职务犯罪的，监察机关经调查认为犯罪事实清楚，证据确实、充分的，制作起訴意见书，连同案卷材料、证据一并移送人民检察院依法审查、提起公诉。 　　在职权的行使过程中，监察机关与司法机关的直接或间接连接关系要受到检察权和审判权的动态制约。相关部门要致力于有理有据的解决监察体制改革所遇见的问题，及时进行刑事诉讼法等相关法律制度的修改整合，理清监察机关和司法机关的关系，有效避免权力执行冲突。 　　（二）构建科学合理的监督体系制度 　　我国监察委拥有很大的职务犯罪案件监督、调查以及处理等环节的权力，其权力对所有公职人员实现全覆盖，为防止调查权的滥用，对监察委的监督就成了一个重要的课题。具体监督方式主要有四种，分别如下： 　　人民代表大会监督方式。我国各级监察委由本级监察委产生应当受本级人民代表大会及其常务委员会的监督。人民代表大会监督方式监督效果良好，同时也存在一些弊端。我国乡镇和农村通过直接选举的方式选举出人大代表，其过程最为透明。但是对于比较高级的人大代表的选举，存在与普通