劳动力流动与市场发育.docxVIP

? ? ? ? ? 劳动力流动与市场发育 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第一节 劳动力迁移的制度障碍 劳动力迁移与流动是调节区域以及行业间劳动力供求关系的重要形式。一般来看，劳动力流动的主要原因来自于人口经济增长的不平衡过程、技术进步以及产业结构变动导致的劳动力结构性剩余或短缺。人口增长过快或过缓，将改变劳动力的供求状况。如果经济增长对劳动力的需求不能随之改变，将导致劳动力供求失衡，在市场信号中将表现为劳动力价格的上升或下降，从而打破地区间或行业间劳动力价格的相对均衡，导致劳动力的重新配置即流动。在完全竞争的劳动力市场上，正是劳动力的不断流动，使劳动力市场趋于均衡。但由于劳动力市场不发育、信息不对称或者是社会网络及求职渠道的影响，使得劳动力不能顺畅地迁移。转型劳动力市场中，影响劳动力迁移的一个突出问题，就是制度性障碍。 一、劳动力市场分割 在中国高度集中的计划经济体制下，劳动力特别是非农产业部门的劳动力调配纳入了国家计划之中，从根本上否定了劳动力自由流动在生产要素配置中的重要作用，排斥劳动力流动的一般规律。传统计划经济体制和落后的二元经济共同作用，形成了劳动力市场多重分割的格局，主要表现在以下几个方面： 首先，是户口制度的划分。在计划经济条件下形成的户口制度，把城乡居民人为地划分成为两个在权利、机会和风险方面存在极大差别的社会集团，国家要在城市人口中实行“冻结”的封闭管制，在人口迁移政策上严格控制农村人口转变为城市人口，以减少整个社会“由国家包起来”的人口数量，降低工业化的成本。其结果是以户口性质为基础，形成城乡劳动力市场的强烈反差，城市人口和劳动力享受充分的保障并已经形成一个强大的既得利益群体；而广大农村劳动力则在劳动力市场上受到明显的歧视，即便在今天农村劳动力已经充斥城镇各级劳动力市场之时，他们仍被划入“外来劳动力”的异类。 其次，是生产资料所有制形式的分离。中国劳动力市场的另一特色，就是按就业者所在单位的所有制性质，将就业人群划分为“全民所有制”、“集体所有制”职工及“个体户”等就业类型。城镇集体所有制职工、个体经营者、私营企业和“三资”企业的中方职工远不能享受到全民所有制职工那样优厚的社会保障，全民所有制单位当然成为职工就业的首选目标。为了控制由国家“包起来”的这部分人的数量，减轻财政负担，计划部门对全民所有制单位的用人权作了严格的限制；城镇集体所有制职工所能享受到的保障相对较少，用工限制也随之要小些；个体经营者、私营企业和“三资”企业的职工享受到的保障最小，用工限制也最少。不同就业类型所享有的权益和承担的责任有明显的差异，而且在不同所有制之间的流动、特别是向高度保障类型的流动是相当困难的。 再次，是劳动、人事制度分离。即使在“全民所有制”企业和事业单位中就业的人员，也按其进入的途径和管辖部门划分为由劳动部门主管的劳动就业（工人）部分和由人事管理部门负责的“干部”部分。凡从大专院校毕业由国家统一分配工作的，以及通过人事部门招收、录用或以工代干转为正式干部的，统称为“国家干部”，由各级人事部门直接安置、调配，其运行特点与全民所有制职工一样具有终身制、固定化的特点，其所具有的封闭性严格限制了劳动力进入的可能性，形成了劳动和人事部门之间劳动力流动的分割。 最后，是按单位和地区切块分割。有关劳动政策对城镇新增劳动力的包干切块使用，使就业“领地化”。20世纪70年代末以来，为了尽可能发挥各方面的力量解除沉重的就业压力，一度形成了部门、地区和企业，包干安置本系统、本部门、本地区、本企业职工子女的做法，就业的封闭性特别突出。招工制度改革后，这一问题并没有得到很好解决，城镇居民就业、复退军人安置等主要仍按地区划分进行。 总的来看，以户口制度为基础的多种制度安排，形成中国特有的劳动力市场多重分割状况。将这种分割状况放置于特定历史条件下分析，有其合理的一面。但经济发展和社会进步，特别是社会主义市场经济体系的建立与完善，已经形成对传统制度安排的强烈冲击。 二、劳动力市场进入限制 改革开放以来，随着全社会的人口流动性不断加强，劳动力流动、主要是农村劳动力的外流，已经引起社会的广泛关注。关注的焦点有一个逐步发展和深入的过程。80年代，社会对人口流动的关注，主要集中在流动人口的特征及其对计划生育和社会管理的影响方面，主流舆论多认为流动人口对计划生育和社会治安等带来了负面影响。这一点，从绝大多数省级和大城市地方政府相继发布的有关流动人口管理的地方性法规中可以感受得到，其重点主要放在对没有本地户口的外来人口的约束方面。 进入90年代以来，随着大城市就业形势日趋严峻，社会对流动人口的关注，更多地转向就业方面。社会主流舆论倾向于将就业压力的增加归因于外来劳动力的到来，由此形成强大的、不利于外来劳动力的社会压力，对