论民事诉讼中权责与诉讼实施权的诉讼担当.docxVIP

论民事诉讼中权责与诉讼实施权的诉讼担当 在民事纠纷中，确定诉讼当事人最重要的因素是直接利益。理论强调，只有那些侵犯其权利的人或因自身的侵犯而提起诉讼的人及其相邻方是诉讼的当事人，并具有相同的实体相关性和相对于判决的限制范围。这就形成了各方、利益相关者和监督的三位一体稳定局面。此种当事人的内涵因其容纳实体内容的理念无形地影响着立法和司法。当事人被作为诉讼程序的实质要件来对待而具有附庸于民事实体法的特征,即诉讼主体与民事主体相统一才是最为理想的民事诉讼格局。 然而,在某些特殊情形下,一些民事主体会丧失其所享有的民事权利与义务的管理处分权,与此同时,这些民事主体的本来的诉讼实施权也会随着管理处分权的丧失而受到限制或剥夺,法律在限制或者剥夺这些民事主体的诉讼实施权的基础上把诉讼实施权赋予了别的主体。如破产案件中破产管理人、继承案中的遗执行人等,此举的目的是寻求纠纷的有效、迅速解决及充分保护当事人的合法权益。该种由实体法律关系中的非权利义务主体以自己名义起诉或应诉的诉讼制度被称为诉讼担当; 为自己利益或者自己所代表之人的利益,就实体权利义务而被赋予管理处分权能之第三人被称为诉讼担当人。在诉讼中,该担当人用自己的名义,以正当当事人的地位提出诉讼,主张一项他人享有的权利或诉求,解决他人间法律关系之争讼,法院判决的效力会相应地及于原来的法律关系主体。 2012 年修正的《民事诉讼法 》第55 条是公益诉讼的有关规定,该条有两点表述值得关注,一是“利益”; 二是“法律规定的机关和有关组织”。前者提示的是“利益”亦可成为法律保护的内容与对象; 后者所蕴含的主题是正当当事人之一的诉讼担当人,该条规定与代表人诉讼制度一起构成了我国诉讼法中的两种诉讼担当人。可是,诉讼担当制度更多的是源于实体法上的规定,如代位诉讼中的代位权人、破产案中的破产管理人、股东派生诉讼中的股东等,无论是诉讼法上的规定,还是实体法上的规定,作为一种正当当事人,诉讼担当人与《民事诉讼法》第119 条所要求的与本案有“直接利害关系”的当事人均存在矛盾,那么诉讼担当人合法地成为原告或被告,其背后的制度缘由是什么? 一、 起诉难的原因 正当当事人理论自问世以来一直未受阻遏和质疑,其贡献在于一定程度上解决了现实中的起诉难问题,更为重要的是其不仅扩大了诉权主体,而且为国家的司法救济拓展了渠道。正当当事人理论的发展过程之所以一往无前,因为有“实体法缘由”与“诉讼法缘由”,此两者成为该理论架构的两翼,使之具有了外观上的美学化,也达到了内容上的哲学化。 (一) 管理权不为实体法上的当事人 德国普通法末期,实体法与诉讼法分离的现实催生了正当当事人或适格当事人理论,但是在其后相当长的时间内,诉讼法仍然被认为从属于实体法,所以当事人的诉请原因依然拘泥于实体法律关系,诉讼当事人就是实体法上的当事人,也就是实质的正当当事人。即便是行使着管理权的破产管理人、遗嘱执行人等为他人进行诉讼的人都被认为是代理人。 为了进一步说明管理权与实体上的权利和义务主体的区别,现代民事诉讼理论称“因为拥有管理权而进行诉讼的人”为形式上的正当当事人或者是程序上的正当当事人。 正当当事人理论使形式上的当事人或者程序上的当事人“正当”( 合法) 化,也就是说,传统当事人究问的是“直接利害关系”,而正当当事人恰恰是对“直接利害关系”的抛弃或在所不问,而只关注其是否以自己“名义”,所以,因其在实体权利与义务上无所增加与损失,我们说形式的当事人在诉讼结束时,相对于诉讼结果而言,只是“名至”却并非“实归”。 从逻辑上应该作如下归纳: 管理权出现于现实生活,管理者不可能被拒绝于法庭之外,但是其并非实体的当事人,其只能是形式的当事人。对于“管理权”性质的认识,中外存在不一致观点。如史尚宽教授认为,管理权有着绝对权的性质, (二) 管理权—诉讼实施权———正当当事人理论的“诉讼法”缘由 德国的“诉讼实施权”是专为正当当事人而准备的,其主要理念是只要拥有了诉讼实施权,便是正当当事人。在德国,诉讼实施权也一样分为实体的诉讼权能与程序的诉讼权能两种,前者可与传统的当事人相对应,后者与为保护他人利益而提起诉讼或应诉之人相对应,也就是指失踪人财产代管人、破产管理人、遗嘱执行人等。显然,这是对实体法上的利害关系人的范围予以扩大解释的结果。 日本学者提出了“纠纷管理权说”,该学说充分考虑到了诉讼政策,把诉讼的个别解决与诉讼外争议的解决紧密地联系起来,把诉讼前解决争议的活动与诉讼后解决争议的活动联系起来,主张最适合作为当事人的人就应该是适格的当事人,而不论他是否为直接的利害关系人。这样一来,非利害关系人成为诉讼当事人便在日本的民事诉讼法上具备了理论上的可能性。 不管怎样,正当当事人理论给予了非实质的程序当事人出现于法庭之上的机会。并且实体法上的参照体系有破产管理