论请求权基础的类型化.docxVIP

论请求权基础的类型化 基于此，我国由来已久。从1986年《民法通则》、1991年《民事诉讼法》公布, 鲜有论著涉猎此课题。进入新世纪, 我国学术界开始关注, 尤其是在2007年《物权法》、2009年《侵权责任法》颁布后, 撰写本文的出发点, 不是要从理论上系统地探讨请求权基础 (这也不是笔者的专长) , 而是从实务出发, 谈谈民事诉讼实务中常遇到的与请求权基础有关的一些问题。 一、 请求权基础与审判经验 法律界, 尤其是司法实务界, 经常引用奥利弗·温德尔·霍姆斯的那句名言, “法律的生命不在于逻辑, 而在于经验。”其实, 霍姆斯并不是要否认逻辑方法在法律适用中的重要性, 这就像博登海默认为的, “虽然演绎逻辑并不能解决所有的法律秩序中最为棘手的问题, 但是这并不意味着逻辑与经验之间的相互关系是对立或相背的……逻辑与经验在行使司法职能过程中与其说是敌人, 毋宁说是盟友”。 德国法学家们提出的以请求权基础为核心的法律推理方法, 迄今仍是大陆法系国家与地区最常用的法律适用方法。“德国民法学教育中, 请求权基础方法是贯穿始终的唯一方法。在课堂上, 教授结合法条运用请求权基础方法讲授知识……在运用请求权基础方法过程中, 解决实例都会使用以下构造:假设谁向谁依据哪条法律规范, 享有主张何种权利的请求权。在整个解题过程中, 最重要的工作则为寻找法律规范, 即一方当事人有权向他方当事人享有请求权所依据的法律规范。这种法律规范称之为请求权基础”。 这种法律推理方法, 实际上就是逻辑演绎方法, 是将抽象的法律规范进行具体化的过程, 或者说将客观事实梳理, 演绎到相应的法律规范之下的过程。以普赫塔和早期耶林为代表的概念法学理论认为:“适用法律的全部过程, 本质上就是将某个生活事实归入某个法律概念之下 (归类) 。一个概念是由一些一般的特征组成 (被定义) 的, 适用法律规范就是在‘归类’过程中重新认识这些一般特征。” 梁慧星老师认为, 分析具体案件有两种方法, “一是法律关系分析方法……二是王泽鉴先生所提倡的请求权基础与抗辩的分析方法”。 至于谈到逻辑方法与审判经验在实务中的作用, 笔者并不否定审判经验在司法实践中的作用。现在的趋势, 哪怕是大陆法系国家, 也越来越重视审判经验的梳理、总结与编纂。在我国也是如此, 最高法院经常编纂指导性案例。应该说, 上级法院与最高法院判例所体现出的审判经验及法理, 对下级法院具有指导意义。笔者要强调的是, 逻辑与经验结合在一起, 才构成完整的法律生命。 二、 请求权为实体权利 众所周知, 现代意义上的请求权概念, 是由德国法学家伯纳德·温德沙伊德 (Bernhard Windscheid) 在19世纪创立的。他在巨著《学说汇篡法教科书》中创立了一系列现代民法思想, 包括请求权概念。温德沙伊德是在研究罗马法与普通法中的“诉” (actio) 概念过程中, 创立现代请求权概念的。 在温德沙伊德请求权概念指导下, 《德国民法典》在总则部分第194条第1款明文规定了请求权概念。该条款全文如下:“要求他人为或不为一定行为的权利 (请求权) , 罹于消灭时效。基于亲属关系的请求权, 如果是为了产生与该关系相应之未来状态, 则不罹于消灭时效。”显然, 在德国民法体系中, 请求权是一种实体权利。而且, “要求他人为或不为一定行为”这种实体权利如果寻求法律保护, 付诸诉讼, 那必然是给付之诉。而王泽鉴先生将这种请求权分为: (1) 契约上给付请求权, (2) 返还请求权, (3) 损害赔偿请求权, (4) 补偿及求偿请求权, (5) 支出费用返还请求权, (6) 不作为请求权。 由此, 笔者在考虑以下三个问题: (一) 实体法上的请求权 众所周知, 诉分为给付之诉、确认之诉与形成之诉。承前文所述, 在给付之诉中, 当事人寻求法律保护的实体权利, 是实体法上的请求权, 即请求他人为或不为一定行为的权利。那么在确认之诉、形成之诉中, 当事人寻求保护的实体权利又是何种权利? 笔者认为, 在确认之诉中, 当事人寻求保护的实体权利有支配权与形成权, 但不含请求权 (此处指的是实体法上的请求权) 。如要求确认物权 (包括所有权、用益物权、担保物权等物权) 、各类知识产权等这几类确认之诉, 当事人寻求保护的是一种支配权;又如请求确认合同无效、公司决议无效、婚姻关系无效、劳动关系无效、亲子关系等这几类确认之诉中, 当事人寻求保护的是形成权。 需要指出的是, 温德沙伊德认为, 物权也是一种请求权, 是针对除物权人以外的其他所有人提出的无限多的请求权。当然, 这种权利针对的是消极义务, 是要求他人不作为。温德沙伊德还认为, 物权请求权也可以转变成一种要求他人积极作为的权利, 即物权受到侵害时, 要求侵权人停止侵害或排除妨碍、恢复原状的请求权。