不同图标深度对认知绩效的影响研究.docxVIP

? ? 不同图标深度对认知绩效的影响研究 ? ? 吴琳，卢章平，李明珠 不同图标深度对认知绩效的影响研究 吴琳，卢章平，李明珠 （江苏大学，江苏 镇江 212013） 分析人对图标深度在不同类型界面中认知资源的分配。通过眼动追踪实验，获得在单一深度图标集和混合深度图标集中搜索3类深度图标时的行为反应数据指标，并在此基础上收集各深度主观满意度评价。不同深度图标之间搜索质量具有显著差异。在单一深度图标集中，搜索目标的深度与视觉搜索效率呈负相关。在混合深度图标集中，中等深度图标的搜索效率最高，不同深度图标对认知负荷的影响没有显著差异。此外，收集被试对3类图标的主观评价，结果显示中等深度图标具有更高的主观满意度。图形深度的刺激影响人对搜索策略的选择，除把握图标个体的设计元素特性外，需同时注重不同界面环境的影响。使用中等深度的图标，可增加图标的可识别性和差异性，在混合深度图标集中能提升视觉搜索质量，并提供更好的使用体验。 深度知觉；图标；认知绩效；视觉搜索；眼动追踪 在生活中浏览静态图片时，大脑似乎自然就能感知到图片中事物的维度特征。实际上，对于各类静态图像，人需要通过各类线索分辨观测物的空间信息[1]。仅按照用户偏好选择扁平化或拟物化的风格来统一界面，难以解决使用效率问题。研究人眼接收视觉信息过程，了解图形空间维度特征对视觉感知的影响，可以为用户带来高效流畅的视觉体验。 1 理论基础与文献回顾 大脑对图形空间远近、立体的心理判断，会产生具有深度的三维空间知觉，称为深度知觉，可认知物体的深度和距离[2]。在手机、电脑等设备的数字界面中，用户通过一般的视觉信息组织规律，对界面中视觉元素进行识别选择与过滤，最后锁定需求信息。由陈奎伯的研究可知，通过深度线索的图像刺激，激活了脑部与回忆物体有关的腹侧枕叶区[3]。同样，在平面数字界面中，用户可以感受立体的视觉空间概念，链接了对事物的记忆，结合界面中具有三维视觉特征代表的图形线索，在脑中形成立体的空间概念。这种空间感知的形成方式，是用户视觉感知与图像线索相互推动的作用下所达成的。Gilbson提出视觉空间的感知是可以直接被获取的，无需借助经验等认知或推理过程，但其中强调的是：物体渐变的纹理材质以及投射在物体上流动的光线等空间中的动态信息[4]。Gilbson的直接感知理论虽然存在极大的争议，但不可否认的是，这些空间中的动态信息确实是强有力的空间感知线索。与此不同的另一观点认为，需要依靠元素间的空间关系来组织信息并推断其空间深度[5]，部分图像线索可以轻松获取，还有一部分是需要通过一定的视觉思维进行组织的，由此可以合理推断出空间图像线索的刺激强度是有所不同的。 拟物的设计拥有丰富的色彩效果、细腻的光影效果、逼真的材质表现。然而，扁平的设计去除了装饰效果，采用了更加凝练的图形表达，2种设计创造出不同的视觉空间概念。阿恩海姆以传统艺术绘画为例，将绘画所呈现的空间概念以百分比作为衡量方式，当图像呈现完全被压扁为平面上的投影时，处于恒常性为百分之零的空间概念；而图像呈现占据一个完整的三维空间时，处于恒常性为100%的空间概念[6]。在图标设计的视觉化表现方式中，即使是“扁平化”或“拟物化”的形式也并不会完全走向这2种极端的空间概念，只是离某个端点较为相近。 1.1 图标的认知绩效 这些处于不同程度的图形视觉深度，对用户视觉感知有不同程度的刺激，使用户采用的信息加工方式有所区别，进而影响用户的认知绩效。近年来，扁平化与拟物化设计风格成为研究热点问题，大量研究比较分析了图标风格对图标认知、搜索效率等的影响。袁浩等通过分析眼动行为数据发现，用户识别扁平化图标时的搜索速度、准确度及专注程度都低于拟物化图标，然而用户主观评价却与实际操作行为数据相反[7]。任宏等通过对行为数据的分析，得出扁平化图标刺激下用户具有更高的注意程度、认知度和操作效率[8]。事实上，设计风格背后各元素的组成与用户的视觉接收机制是一项逆向互推的过程。对图形元素进行拆解，研究认知过程中的行为、心理反应结果，进而评价图标质量，有利于后期的迭代优化，如King等将客观设计特征（视觉复杂性）与主观设计感知（用户初始印象）联系起来[9]。具体到图标呈现如何影响用户注意力，在Lin等的研究中，通过眼动追踪测量参与者对图标背景、线面、文字与图形的首次注视行为数据，并结合注意力的主观评价进行了分析[10]。涉及组织图标的元素众多，各类要素包括图标大小、形状、密度和颜色等，并且都有对其效果评价的实证研究[11]。就研究结果而言，图标的风格或某几种元素呈现问题，对用户搜索效率的影响还存在一定的差异。需要注意的是，仅仅研究部分元素或某个极端深度的图形已经不够，需要对图标各元素形成的深度线索进行归类，再重新归纳图形整体的空间概念。如测量导航形式对用户认知绩效