时距估计年龄差异的认知机制.docxVIP

时距估计年龄差异的认知机制 1 基于时距估计的认知机制 在时间隔认知的信息加工模型中，时间隔估计包括三个加工步骤。 Block等 但是在Block等研究中, 时距估计研究中都是单时距任务, 随后Craik和Hay 时距估计方法是影响时距知觉的一个重要因素 综上分析, 本研究采用时距估计的双作业范式, 采用复制法和产生法探讨内部时钟速度、注意以及工作记忆等对时距估计的影响, 进而揭示时距估计年龄差异的认知机制。 2 2.1 学员的性别、年龄 年轻组为8名视力 (矫正视力) 正常的大学生 (4男4女) , 平均年龄为20.3±1.3岁。年老组为重庆老年大学视力 (矫正视力) 正常学员8名 (6女2男) , 平均年龄63.6±2.2岁。被试以前从未参加过类似实验。两组都把自己评定为:健康状况较好, 情绪比较愉快, 比较愿意参加本次实验。 2.2 被试间因素 采用2×2×2×3的混合设计, 其中年龄 (年轻组和年老组) 和非时距作业 (简单和复杂) 为被试间因素, 估计方法 (复制法和产生法) 和目标时距 (5s、13s和26s) 为被试内因素。 2.3 仪器 奔腾Ⅲ计算机一台。 2.4 这个程序 2.4.1 主试和判断作业阶段 分两个阶段。第一个阶段, 时距估计作业。计算机屏幕呈现时距估计的指导语, 主试进行必要的解释, 直到被试报告完全理解之后进入练习阶段。第二个阶段为选择判断作业。在计算机屏幕上随机呈现2×1cm的红色或黑色的长方形, 要求被试按键进行反应。 2.4.2 图形时距估计 在计算机屏幕显示“正式实验”1秒后, 被试采用复制法或产生法来估计目标时距。 时距产生:屏幕呈现产生法的指导语, 同时告诉被试在估计时距的过程中, 还要对屏幕上出现的图形做出判断。 作业1 (简单作业) :如果出现的是红色长方形, 并且在右边, 则按“J”键, 其他情况下的反应均为错误反应。 作业2 (复杂作业) :如果出现的是红色长方形, 呈现位置在右边按“J”键, 左边按“F”键, 其他情况下的反应均为错误反应。其中图形呈现1500ms, 间隔1000ms。如果被试按键则图形立刻消失, 1000ms后呈现下一个图形。在靶图形呈现时距内如果被试没有做出判断, 则计为错误反应。 被试按任意键在屏幕中央出现将要产生的目标时距 (5s, 13s和26s) , 被试按“空格键”后进行选择判断作业 (计算机同时开始计时) , 当被试主观感觉持续的时距等于目标时距后, 即按压“空格键”结束选择判断作业 (计算机同时结束计时) 。计算机自动纪录被试产生的时距、选择判断作业的反应时 (精确到0.1s) 和正确率。在整个估计过程中, 所要产生时距的文字始终呈现在屏幕左上角, 以防止被试遗忘。 时距复制:屏幕显示复制法的指导语后, 被试按任意键图形?呈现在屏幕中央的上方, 图形呈现一段时距后 (5s, 13s和26s) 消失, 这段时距即为目标时距。同时在目标时距内, 要求被试进行非时距信息的加工作业, 操作过程同上。目标时距呈现完毕后, 显示要求被试进行复制的指导语, 被试按“空格键”后再次出现?图形, 当被试主观感觉两者的呈现时距相同时, 即按压“空格键”图形消失。计算机自动纪录被试复制的时距 (精确到0.1s) 和选择判断作业的正确率。 两种估计方法在整个实验过程中进行平衡, 在每种方法内三种时距随机出现。复制法和产生法各进行24次, 三种目标时距各呈现8次。 整个实验大约持续40分钟。实验过程中被试如果感到疲劳, 可以随时进行休息。 3 3.1 年龄主效应对目标时距的影响 两个年龄组在时距产生法上的结果如表1所示。 对于5s的目标时距, 存在显著的年龄主效应 ( 对于13s的目标时距, 存在显著的年龄主效应 ( 对于26s的目标时距, 存在显著的年龄主效应 ( 总的结果表明在三种时距条件下, 年老组比年轻组显著高估目标时距。 3.2 建立大学生对26s目标的年龄主效应 两个年龄组在时距复制法上的结果如表2所示。 对于5s目标时距, 存在年龄主效应 ( 对于13s目标时距, 存在年龄主效应 ( 对于26s目标时距, 存在显著年龄主效应 ( 总的结果表明, 在复制法条件下, 年老组比年轻组显著低估目标时距, 作业2条件下比作业1条件下显著低估时距。在短时距条件下 (5s和13s) , 年龄和作业不存在交互作用。但在长时距 (26s) 条件下, 存在年龄和作业的交互作用。 4 不同年龄分组时距的交互作用 本研究结果表明在不同目标时距和不同的估计方法上均存在显著的年龄效应。年老被试在产生法上比年轻被试显著高估时距, 并且存在非时间任务和年龄的交互作用, 也就是随着任务难度的增加, 年老被试会比年轻被试产生更长的时距。而在复制法上年老被试比年轻被试显著低估时距,