数字内容瑕疵担保责任的欧盟与德国经验比较研究.docxVIP

数字内容瑕疵担保责任的欧盟与德国经验比较研究 一、 欧盟背景下数字内容瑕疵担保责任立法的启示 随着数字技术在世界的繁荣，数字内容交易不仅在欧美和其他发达国家，而且在中国和印度等发展中国家也很受欢迎。 我国当下正进行民法典编纂的立法活动，即基于现有的民法规范，通过体系化的整理及域外经验的吸收借鉴而形成具有中国特色的民法典，其中的总则部分即我国《民法总则》已于2017年初经全国人民代表大会表决通过。当然，本次立法也不能忽略目前信息化的时代背景，现代化的民法典在今后法律适用的过程中也应适应未来数字化的社会发展趋势。如此背景下，有关规范数字内容交易的立法势在必行，而其中作为履约保障措施的数字内容的瑕疵担保责任问题是应当重点关注的问题。对此，我国目前仍缺乏相关具体法律规定，因而比较法视域下德国法与欧盟法的相关讨论及立法经验或许对我国有重要的借鉴意义。如下将首先就欧盟背景下德国法关于数字内容瑕疵担保责任的规定作比较阐释，例如就其对消费者和企业所产生的法效果分别展开讨论;其次，兼顾传统一般物之瑕疵担保责任问题;最后，讨论在我国未来民法典背景下上述域外相关法经验在我国转化适用的可能性及必要性，以及对我国今后立法完善的建议。 二、 欧盟和德国相关规定的比较 为了下述对域外法的分析能更清晰地展开，有必要先对相关概念性规定从解释论上进行梳理。就数字内容的瑕疵而言，由于该主题的新颖性以及各法域目前直接规定的不完善，例如我国和德国民法上目前都还没有直接的相关条文，因此可以一方面基于欧盟层面有关数字内容瑕疵的新规定，另一方面基于德国法上已有一般物之瑕疵的规定及其解释来讨论，进而主要就两者做进一步的比较分析。 (一) 数字内容瑕疵担保的归属 根据《德国民法典》第433条第1款第2项的规定，出卖人应当保证买受人所获得的合同标的物上没有质量和权利瑕疵。 《德国民法典》第434条规定的关于物之瑕疵可分为下述五类。 上述这些德国法上不同种类的瑕疵从术语规范上来讲也属于大陆法系语境下所谓不同类别的不符合合同约定(Vertragsmue562βigkeit)之一般情形。并且，对于数字内容的瑕疵担保责任在德国法上如何归属问题，除了直接转化适用欧盟法，在目前其本国缺乏专门规定的情形下，在国内法层面，也只能通过例如目的性扩张的法律漏洞填补方式将上述现有一般物之瑕疵的规定，扩张适用至数字内容的瑕疵情形。另外，在这些情形中，一方面出卖人负有瑕疵担保责任，另一方面买受人享有相应的请求权。例如，德国法上权利人基于《德国民法典》第433条与第437条就此享有采取补救措施、减少价金、解除合同以及损害赔偿等请求权。 (二) 数字内容瑕疵合同的适用 在当今信息化的时代背景下，数字内容可以以不同的形式呈现出来。 根据《指令》第7条的规定，合同双方当事人可就数字内容合约性问题自行协商。就此，有如下四个前提要件应当遵守。首先，该约定必须基于例如(标的物)功能范围内的数量、质量、期限以及版本等，且能根据来自合同的要求或构成合同一部分的合同前信息的要求而形成。 对于数字内容而言，客观性的物之瑕疵与当事人的约定无关。通常在缔约当事人就数字内容瑕疵没有约定或者约定不明确的情形出现时，《指令》的第8条就有了适用空间。对于具体的判断标准应当考虑以下四个方面。首先，是一般性的要求。当相关合同没有明确且全面地按照《指令》的第8条第1款的要求在内容上确定时，作为标的物的数字内容应当在包括功能、可操作性、可访问性、连续性以及安全性等在内的方面符合合同交易的目的。 (三) 德国民法典中的瑕疵担保 基于上述分析可知，德国法与《指令》就数字内容瑕疵的规定有其异同。例如，在相同点上，两者的瑕疵类型都可被划分为两类，即主观上的瑕疵及客观上的瑕疵;在不同点上，可以基于比较法的视角来逐一审视，例如，对于消费者而言，《指令》的第6条及其以下条款有关数字内容瑕疵的规定是否比《德国民法典》第43条的规定更严格。对于同样需要编撰民法典的我国而言，则更容易从以下比较与适用的分析中获取有益的立法论和解释论经验。 1 欧盟跨境电商的趋势 早在2014年欧盟境内大概就有四分之一的消费者通过互联网从其他成员国私人网购，其中半数是在消费者本国下单的。这意味着欧盟境内的跨境电商已经蓬勃发展，并且这种趋势会随着电子商务的普及更加明显。 另外，如果双方当事人未根据《指令》的第7条就数字内容有关的合同作明确规定，那么应当考虑《指令》的第8条有关客观性的物之瑕疵的规定，因此在没有明确约定的情形下，有关数字内容的合约性必须符合客观标准，即有关合同标的物的数字内容必须符合通常相同类型数字内容的使用目的。 (2) 数字内容交易的国际规范和行为准则部分符合《指令》第6条第2款b项所提出的以 如前所述，根据《指令》第6条及其以下文义，其加大了对数字内容交易中消费者的