论违约责任与减损规则的适用.docxVIP

论违约责任与减损规则的适用 如果损坏（包括损害的原因）或所发生的，包括债权人（包括债权人）的疏忽，赔偿金额将减少或免除，这就是所谓的“不平等和不平等”。英美法称之为共同缺陷（英语）。 过失相抵是损害赔偿理论中的重要规则。在我国, 《侵权责任法》第26条明确规定了侵权责任中的过失相抵规则, 相关学术研究亦颇丰。但违约责任中的过失相抵规则在立法上尚未明确, 亦鲜见学者论述, 有鉴于此, 本文仅以违约责任为视角, 探讨过失相抵规则在大陆法系和英美法系的适用, 特此说明。 过失相抵规则是否可以适用于违约责任, 各国立法规定不一, 可适用之情形亦不相同。 一、 地球法系中的过度相适应规则 (一) “过错”规则 大陆法系的过失相抵规则, 始于侵权责任。在罗马法中, 关于债权人过错, 最初适用的是庞氏规则, 由古罗马法学家庞博尼乌斯 (Pomponius) 提出, “任何人因自己的过错而遭受损害时, 不视为受损害 (siquisexculpasuadamnum sentit, nonintellegiturdamnum sentire) ” (二) 免责免责规定 大陆法系国家立法, 一般将过失相抵规则以概括的形式规定在债法总则中, 因此, 侵权责任和违约责任皆可适用。具体的处理方法可归纳为以下三种: 第一种, 减轻债务人责任。《拿破仑法典》第1382条规定“任何行为使他人受损害时, 因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任”。但该规定仅在于说明, 一个人仅对因自己过错造成的损害承担赔偿责任, 但没有明确规定当债权人对损害的发生或者扩大具有过错时应当如何处理, 只能认为是从侧面承认了过失相抵规则。在《德国民法典》中, 上述第254条对此有了进一步的明确。 第二种, 免除债务人责任。《阿根廷民法典》第1111条:因可归责于受害人的行为而造成的损害不成就责任。有学者认为这是对罗马法中庞氏规则的保留。但实际上它只是针对损害完全是由于债权人过错造成的这样一种情况, 在我国《侵权责任法》第27条中也有对于“受害人故意”的免责规定, 这与过失相抵是两种不同的情形, 应当予以区别。但在某些民法典中, 庞氏规则在债务人责任是严格责任或是过错推定责任的情形下予以保留, 但在过错责任时不予适用。如《荷兰民法典》债法总则第101条第一款规定:“损失亦因可归责于受害人的情形造成的, 应当根据受害人和赔偿义务人在造成损失中的可归责情形在双方之间分担应赔偿的损失, 从而减轻赔偿义务人的赔偿义务。根据案件中的过错严重程度和其他情形, 公平原则由此要求的, 分担比例可以有所不同或者损害赔偿义务可以全部消灭或者全部不被分担。” 第三种, 对债务人责任既有免除规定, 也有减轻规定。其中最典型的是《意大利民法典》债的总论第1227条第一款规定:“债权人的过失行为导致损害发生的, 将根据过失的程度及其引起后果的严重程度减少赔偿额。”第二款规定:“对于债权人只要尽勤谨注意即可避免的损失, 不予赔偿。”我国台湾地区民法典第217条也有此类规定。 值得注意的是, 上述对过失相抵的规定, 都安排在各国民法典债编总则之中, 由于总则条款对于违约责任和侵权责任有概括适用的异议, 因此可以认为, 大陆法系对于违约责任中适用过失相抵规则是持肯定态度的。 二、 英美法系中的助成失和相对失 (一) 助成过失规则的确立 过失相抵是大陆法系的称谓, 如在英美法系中寻找的相似制度, 则有比较过失 (Comparativenegligence) 和助成过失 (Contributorynegligence) 两种规则。 首先出现的是助成过失, 也称与有过失、共同过失, 在《元照法律词典》中对于“Contributorynegligence”的解释是:“原告本身疏忽, 并且在其诉称的由于被告有错而导致的损害中, 原告的过失亦构成致损原因的一部或全部。” 比较过失, 是指在损害赔偿之诉中, 将原告的过失与被告的过失进行比较, 以减少被告应承担的赔偿份额。一般而言, 被告的过错程度越高, 原告为获得赔偿所需的注意程度越低, 但无论原告的过错如何, 都不能完全免除被告的责任 而英国也并未墨守成规, 始终坚持严苛的助成过失规则。随着学术上吐旧纳新和司法实践的推进, 助成过失规则在理论和实践中都失去了生存的土壤。在此背景下, 英国于1945年颁布了《 (助成过失) 法律改革法》 (Law Reform (ContributoryNegligence) Act 1945) , 该法案第一条第一款规定:当一个人所遭受的损害有部分原因是他自己的过失造成的, 针对该损害的赔偿额应根据其过错程度适当减少 助成过失的改良和比较过失的确立, 意味着英美法系建立起了一套现代意义上的过失相抵制度。 (二) 助成过失的适用—比较过失