论民事起诉中的起诉标.docxVIP

论民事起诉中的起诉标 根据第109条。在起诉时，原告必须与本案具有直接利益，并有具体的投诉、事实和理由。被告必须清楚地证明这一点。该条混合了形式审查与实质审查，对被告采取形式审查标准，即需要有明确的被告，对原告则采取实质审查标准，即与本案有利害关系。这提高了原告起诉的门槛，将本属于诉讼程序审理的部分，前移至立案程序中，既破坏了诉讼二元审理结构，也妨碍了我国当事人诉权的行使。同时该条规定的诉讼请求指的是诉之声明，还是诉讼标的，亦或者是在不同的案件中对于诉讼请求的理解就不同？《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》（以下简称《民诉法解释》）第二百四十七条规定了重复起诉的认定标准， 目前旧实体法说诉讼标的理论在我国占据通说地位，旧实体法说的优点可以提高法院裁判的效率，缓解我国法院目前存在的案多人少的矛盾，因此理论界 1 立诉讼请求与诉讼标的的实质异同 我国诉讼请求与诉讼标的的概念是否同一存在争议，但这种争议是由立法所带来的困扰，笔者就此问题展开论述，探析诉讼请求与诉讼标的的实质异同，并与国外关于诉讼请求的规定进行对比，从而厘清二者的关系。 1.1 争议理由总结 理论界对于诉讼请求的看法与司法实践中对诉讼请求的认定存在差异，这种差异是立法所致。 1.1.1 诉讼请求与诉讼标的的概念同一于诉之诉 《民事诉讼法》全文提及诉讼请求共十八处，对诉讼请求概念的理解将直接影响我国民事诉讼的众多制度，当然也包括本文着重提及的起诉制度。提到诉讼请求就离不开诉讼标的，诉讼请求与诉讼标的无论是在理论界，还是在实务界，经常会被混淆使用，如何界定这二者的概念及其之间的关系，不仅关乎民事诉讼法学理论的发展，更在于为司法实践提供指引，维护司法的公平正义。 理论界关于诉讼请求与诉讼标的的关系的认定，大致分为两类，其一是诉讼请求与诉讼标的一元论，即认为诉讼请求与诉讼标的是同一的，比如张卫平教授认为诉讼标的与诉讼请求是等值的，因为诉讼请求是原告通过法院向被告提出的主张，且在德、日、意等大陆法系国家均未使用诉讼标的概念，而使用的是诉讼请求的概念。 尽管在我国诉讼请求与诉讼标的的概念是否同一存在争议，但这种争议显然是由立法所带来的困扰，《民事诉讼法》未对诉讼请求与诉讼标的的概念予以界定，而于2020年5月1日施行的最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《民诉证据规定》）第五十三条规定在诉讼过程中存在当事人主张的法律关系性质或民事行为的效力 此外《民诉法解释》第二百四十七条又将诉讼请求与诉讼标的作为审查重复起诉的标准并列，更是加重了这一困扰。我国目前的诉讼标的理论，无论是实务界还是理论界均是旧实体法说占主流地位，尽管旧实体法说无法解决请求权竞合的问题，但是最高人民法院已通过出台司法解释对旧实体法说无法解决的请求权竞合的问题进行了规制，那么在旧实体法说占主流地位的情形下，诉讼标的即指具体的实体法上的权利主张本身就包括请求的内容，若是前诉与后诉的诉讼标的相同，则诉之声明也应当相同。此时《民诉法解释》第二百四十七条第一款第二项规定的诉讼标的与第一款第三项前半段规定的诉讼请求就构成了重复，若是在《民诉法解释》第二百四十七条中对诉讼请求与诉讼标的不做同一理解，那么这不仅不符合诉讼标的旧实体法说的观点，而且与《民诉证据规定》的规定存在冲突，因此厘清诉讼请求与诉讼标的的概念是当务之急。 1.1.2 我国实践中对诉讼请求与诉讼标的的理解 《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第三项和第一百二十一条第一款第三项涉及到起诉和受理，第五十四条第一款中诉讼请求与诉讼标的还交替使用，从这些法条可以看出诉讼请求与诉讼标的是同一的， 那么实践中是如何理解诉讼请求与诉讼标的的？以王某廷请求变更公司登记纠纷案为例， 综上，实践中法院会在立案程序中审查原告起诉的诉讼标的，对于诉讼请求的理解则根据案件所处的阶段不同而有所不同，在审查起诉时，法院将诉讼请求与诉讼标的作同一理解，此时诉讼请求即代表原告的诉之利益，而在审查起诉时，法院则将诉讼请求与诉讼标的并列作为是否构成重复起诉的条件。 1.2 请求相近的概念 德国民事诉讼法中的诉讼请求（Prozessnaler Anspruch），被广泛运用于德国民事诉讼法的条文中，而诉讼标的（Streitgegenstand）则仅出现在个别条文当中，德国诉讼标的的通说以诉之声明和原告陈述的事实和理由作为识别诉讼标的的标准， 日本民事诉讼法中与我国民事诉讼法中诉讼请求相近的概念是请求旨意，日本民诉法第二百三十三条第二款规定，诉状应当记载请求旨意和原因，请求旨意应当简洁且明确地表达原告所主张的内容，并且请求旨意与法院作出同意原告主张判决相应的表述相同。 美国民事诉讼法中与我国民事诉讼法中诉讼请求相近的概念是救济（remedy），是指诉因（cause of