个人信息的法律保护.docxVIP

个人信息的法律保护 随着经济和科学技术的发展，人们进入了信息数据库，个人信息的侵犯更加频繁。尤其是2013年美国“棱镜门”曝光了美国政府对全球的监控计划后, 维护个人信息安全逐渐成为全球面临的共同挑战。个人信息的立法保护成为解决个人信息安全的首要考虑因素。1970年德国制定了世界上第一部个人信息保护法, 自此, 全球已有近90个国家制定了其个人信息保护的立法。 一、 个人信息的法律属性 个人信息安全保护已然成为信息技术、电子政务、电子商务各领域关注的重点, 也是当前法学的重要课题之一。国务院信息办委托周汉华先生领衔起草《中华人民共和国个人信息保护法》 (专家建议稿) , 但其中大部分的内容为行政法法律规范, 其《立法研究报告》直接将个人信息权利归纳为一种“新型的公法权利种类”。 个人信息的特点使其可以没有争议的成为一项民事权利。首先, 个人信息具有双重利益。个人信息具有一定的人格利益, 依附于自然人的法律人格而存在, 他人未经信息主体的允许而使用、披露个人信息, 既侵害了信息主体自我支配和决定的利益, 也伤害个人尊严。同时, 个人信息具有财产利益。个人信息的价值多体现在商家对于他人数据的商业利用, 对大量个人信息进行分析研究从而便于获利。在这一层面, 商家从中获利行为如果没有使信息主体得到应有的报酬, 会造成利益链的断裂, 因此对于自然人来说, 自身的信息具有商业价值。其次, 公民对个人信息保护的诉求。随着科技的快速发展、网络的日益普及使得个人信息的肆意披露趋于严重, 公民权利意识的提高也让越来越多的人对于信息侵权问题给予重视, 尤其是电信、银行、保险公司、房地产等企业运用工作中掌握的个人信息谋取私利, 这一现象也说明了个人信息的民法保护问题亟需解决, 以稳定社会秩序。 从比较法角度看, 德国《个人资料保护法》第一次系统地、集中地保护个人信息, 并彰显出其民事权利的属性。在德国, “一般人格权”是“个人数据信息自决权”的上位概念, 而隐私权和“个人数据信息自决权”一样, 是一项没有明文规定, 但经由法院判例发展和承认下来的特别人格权。 综上, 我国也应当加大对个人信息保护的关注度和重视度, 将这种信息利益提升为一项民事权利, 以求得对个人信息的充分保护。 二、 个人信息权的性质 对个人信息的民法保护几乎已无争议, 但个人信息的权利性质仍处于理论探究阶段, 理论和实务界对此尚无定论, 其他国家也标准不一, 关于个人信息权的私权属性有三种不同观点:第一种为“人格权说”, 主张个人信息具有人格利益, 应当将其作为人格权的一部分进行保护;第二种为“财产权说”, 主张将个人信息作为一种财产权, 信息主体拥有公开权等财产权益;第三种为混合说, 认为个人信息兼具人格权与财产权特征。 谈起个人信息属于哪类权利范畴, 首先要明确何为“权利范畴”。权利范畴换言之则是权利的范围、外延, 即哪些具体权利能够成为一个集合。这个集合中的各项民事权利所蕴含的利益接近或者相同, 保护方式相类似。而且任何一项民事权利应找到其所属领域, 而不能游离在各个范围之间, 这是出于完善立法体系的考虑, 而且便于民事主体明晰权利性质, 发挥权利的最佳效益。此外, 权利所包含的利益与权利归属范畴是两个不同的层次, 利益的确定是为了帮助明晰一项权利应当放入哪个体系进行立法、选择保护方式。随着社会的不断发展, 权利蕴含的利益也不再只是单一的, 一项权利往往会包含多重价值, 例如知识产权中的著作权, 既包含发表权、表明作者身份权等人格利益, 也含有表演权、复制、发行权等财产利益。因此, 确定一项权利的性质需要考虑多种利益中的主导利益、保护方式的周全性、诉讼成本等因素。 个人信息是指与特定个人相关联的、反映个体特征的具有可识别性的符号系统, 包括个人身份、工作、家庭、财产、健康等各方面的信息。 从比较法角度, 德国法将个人信息权常称为“信息自决权”, 是指“个人依照法律控制自己的个人信息并决定是否被收集和利用的权利”。 综上, 无论是德国法的一般人格权还是美国的隐私权, 境外均通过人格权法对个人信息进行保护。 三、 个人信息财产权的让渡与利用 根据上文所述, 个人信息是关于自然人生物及法律上可以识别的数据, 是自然人的“数字形象”, 个人信息的产生离不开人格而存在。但在后期信息主体让渡自身上述权利获得相对的经济利益, 信息的利用和流通体现了财产利益。肖像付费使用意味着肖像等人格要素开始具有商业价值, 应当被作为一种财产权来规制。 个人信息的财产权不同于纯粹的财产权, 纯粹的财产权可以进入流通市场、随意转让, 但个人信息进入市场流通后, 可能会侵害信息主体的个人生活安宁。但个人信息虽然可以相对独立的成为个人财产, 但仍然不能彻底抛弃人格, 由于这种特殊性, 使得用户提供信息后, 运