民事检察监督的启动原理.docxVIP

民事检察监督的启动原理 2010年，最高检察官发布的《关于加强和完善民事检察官工作的决定》是对一系列司法改革和理论研究成果的总结和完善，对民事检察官制度的基本问题作出了明确界定，对民事检察官的发展具有重要的里程碑。其中,民事检察监督“在性质上是对公权力的监督”是最基础和核心的论断,厘清了民事检察监督与审判权、当事人诉讼权利及实体私权、审判监督多元化体系等重要关系范畴。基于前述论断和现行规范的考察,民事检察监督的启动具有鲜明的依职权属性。 一、 审判权的监督主体和监督对象 法律监督机关的宪法定位决定了民事检察制度价值实现的起始路径和权力边际只能是对公权力(审判权)的监督,监督对象是法院的民事审判和执行活动。对此,应当准确把握民事检察监督权与审判权、民事检察监督权与当事人诉讼权利及实体私权两对重要范畴。 (一) 审判关系的被动性 在审判启动程序上,当事人对自身诉权的行使是法院发动审判的起点和条件,没有起诉则没有审判,且法院负有“不得拒绝审判”的义务,审判的被动性是诉审关系的重要特征。但在民事诉讼监督中,检察权与审判权的关系并非如此:检察机关作为公权机关不是诉的一造,对实体权利并无自身诉求,也不代表任何当事人,民事检察监督的性质是公权力对公权力的监督,监督对象始终是法院审判权和执行权的运行,目标是维护司法公正。“一般意义上,民事再审程序具有三方面功能:救济、纠错与监督。” (二) 民事检察监督的性质 1.监督申请权与检察监督权的关系。修改前的民事诉讼法对当事人的监督申请权并未作出规定, 2001年制定的《人民检察院民事行政抗诉案件办案规则》(以下简称《办案规则》)虽然把“当事人或者其他利害关系人申诉”作为检察机关受理案件的来源之一,但该“申诉”只是一种宪法层面的公民权利和案件线索来源,没有获得诉讼法上诉讼权利的名分。修改后的民事诉讼法将当事人的监督申请权作为一项重要的诉讼权利正式写入法律,至此,当事人不仅法定地享有起诉权、上诉权、再审申请权,也法定地享有监督申请权,民事检察由此第一次法定地与当事人的诉讼权利扯上关系。但检察机关发动监督的依职权属性并未改变,即检察机关只要“发现”法院的诉讼活动有违法情形,则“应当”依职权予以监督。最高法在起草《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)征求意见中,全国人大法工委认为,“根据民事诉讼法第二百零八条的规定,人民检察院可以依职权提出抗诉或者检察建议。” 2.审查监督申请的依职权属性。尽管民事诉讼法规定当事人在第二百零九条所列三种情形下“可以”向检察机关申请监督,检察机关在决定是否受理时应当审查该申请是否属于法定情形,但因法定的三种情形均属“用尽法院救济”的程序事项,检察机关此时的审查只是形式上、程序性的审查,并不涉及案件实质内容,最终是否发动检察监督,还须在受理申请后经过案件的实质审查作出决定。检察机关对案件实质审查的内容是生效裁判及调解书是否具有民事诉讼法第二百条规定的监督情形,不受当事人申请事由的限制,申请事由是否成立,并不影响检察机关依法对生效裁判是否正确自行作出判断。从这个意义上讲,检察机关发动监督并非对当事人监督申请的支持,决定不监督也非对当事人监督申请的不支持。与此相较,法院对当事人再审申请的审查及决定再审则体现出明显的依申请属性。最高法《关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》第十一条规定:“人民法院审查申请再审案件,应当围绕申请再审事由是否成立进行,申请再审人未主张的事由不予审查。”其他司法解释对此也有大致相同的规定。申请再审事由成立的,裁定再审;申请再审事由不成立,则裁定驳回,并阐明驳回的理由和法律依据。可见,法院对再审申请的审查以当事人的申请事由为依据和限度,这与检察机关审查监督申请的依职权性存在区别。 3.民事检察监督对当事人诉讼权利的保障性和对实体权利的非救济性。对公权力的监督属性决定了民事检察的价值追求是维护司法公正,并不直接体现对当事人实体权利的救济,而是通过行使法律监督权促使法院启动相应诉讼程序,为当事人提供诉讼机会的保障,而对实体权利的救济则间接通过法院的公正审判和执行得以体现。司法实践中,常见“检察机关为当事人挽回损失”之类的表述,是有悖于民事检察的监督属性、职能定位和价值追求的。 总的来讲,民事检察监督与既存诉讼结构之间构成了另一个相对独立的检察—诉讼结构体系, “对公权力的监督”属性决定了检察—诉讼关系不同于当事人与法院之间“不告不理”的被动诉审关系,在检察机关与法院、当事人的关系之间,检察监督体现出较为鲜明的主动性和依职权性。如果说民事诉讼结构是一个两造平等对抗、法院居中裁判的等腰三角形,那么,检察—诉讼关系是一个立体的三角锥,检察权成为了发动但并不介入诉讼结构的第四极。与法院的中立、超脱地位相比,检察监督是中立之上的