盗窃罪与侵占罪的界分区分盗窃罪与普通侵占罪之难点探析.docxVIP

盗窃罪与侵占罪的界分区分盗窃罪与普通侵占罪之难点探析 王某诉李某代金款案 被告李与被告王发生了住房间的关系。二人姘居期间,王某将其存有10万余元的活期存折交给李某保管。2011年5月20日,在王某不知情的情况下,李某偷取王某的身份证,并将该身份证和存单交给李某某,让李某某去银行将王某存单里的104587.84元存款及利息全部支取。李某将其中1万元用于偿还其对李某某的欠款,其余94587.84元存入自己的账户并用于赌博挥霍。王某发现存单不见,便追问李某,李某承认该存单系其拿走并将存款取出。王某报警,并要求李某返还上述款项10万余元。李某以种种借口推诿,并找到相关证人,要求证人写证词,证明该款系王某赠予被告人李某。后李某被抓获归案。 [评论] 一、 涉案行为之间关系的认识不同 对被告人李某分别取得存单、身份证、存款该一系列行为的性质应当如何认定,存在不同意见。 第一种意见认为被告人行为构成侵占罪。理由主要是,根据被告人李某的供述以及被害人王某的陈述等证据,可以确定事实:王某曾经将涉案存单交给李某,但没有将其身份证一并交给李某并同意其取款。那么,在没有证据证明王某将存单交给李某系赠予的前提下,被告人取得存单系基于他人的委托而代为保管,并非秘密窃取。之后被告人将取得款项大部分用于还账或赌博挥霍,则证明其具有非法占为己有的目的以及拒不交还的行为。至于被告人盗取被害人身份证的行为,因身份证本身不具经济价值,故不属于盗窃罪的犯罪对象,被告人盗取身份证之行为不构成犯罪,仅是其实现侵占之牵连手段。 第二种意见认为被告人行为构成盗窃罪。被告人涉案行为分别由取得存单、取得身份证、取得存款该三个不连续的行为组成。 笔者认为,甄别该三个行为之间的关系,才是明确被告人行为性质的关键。被告人取得被害人存单系基于被害人对被告人的某种信任(姘居关系),所以被害人才将存单交由被告人保管,那么被告人取得存单的行为在法律上系正当的。第一个行为本身于法无咎,是自然发生的。该行为所致的结果是被告人占有被害人存单的事实,至于该合法占有是演变成为非法占有,或成为其他非法占有的前提,则要根据被告人后续行为进行判定。需要注意的是,存单属于财产载体,占有存单本身并不能直接占有存单上记载的财产。被害人将存单交予被告人保管,不代表被害人将存单上的款项交由被告人保管。也正是如此,在被告人产生了犯罪故意及非法占有目的之后,发生本案当中的第二个行为——窃取被害人身份证。被告人以秘密方式取得被害人身份证的目的系为进一步实施取得存单款项而做准备,因为银行等金融机构一般要求记名存单取款时需要携带存单所有人的身份证,没有身份证便无法取款。第三个行为系被告人在被害人不知情的情况下利用他人持被害人存单及身份证取款,并将款项为己所用。三个行为中,第三个行为作为核心,决定了其一系列行为的最终性质。第一个行为和第二个行为分别是第三个行为的事实前提和犯罪准备。 客观上,被告人在被害人不知情的情况下取得存款所有权系以秘密手段窃取他人财物;主观上,被告人明知存款系他人所有,仍以非法占有为目的,实施了窃取财物的行为。综上,该行为符合盗窃罪的构成要件,成立盗窃犯罪。 二、 本案处理的难点 盗窃罪与普通侵占罪同属占有型侵犯财产罪,二者之间存在着很多共同之处,犯罪主体都是一般主体,客体均为公私财物所有权,主观方面都是故意且以非法占有为目的等等,两罪容易混淆。尤其是遇到本案这种在被告人与犯罪相关的系列行为中既有侵占特征又有秘密窃取特征时,如何对其定罪处罚是一难题。笔者认为,解决这一难题,可以从两个关键点入手。 (一) 犯罪对象应为保管之物 一般认为,盗窃罪的犯罪对象是公私财物,主要是有形动产,也包括部分具有经济价值的无形物,以及如有价证券、信用卡、专用税务发票等财产载体。侵占罪的犯罪对象主要指私人财物,特殊情况下可以包括公共财物,所涉财物仅限于有形物,不包括无形物或财产性利益。 此外,普通侵占罪犯罪对象必须是代为保管的他人之物。所以,在区分盗窃罪与普通侵占罪时,首先要界定犯罪对象,侵占罪的犯罪对象不仅要具有私人的、有形的物之一般特征,更需要具有代为保管这一核心要件。如果行为对象所有人没有过要求他人代为保管的意思表示,涉案行为就没有构成侵占罪的可能。只有先具备了代为保管的意思表示,才有进一步厘清代为保管意思范围之必要。 比如,在本案中被告人代为保管的是被害人的存单,除非被害人另有明确的意思表示要求被告人亦保管存单上的存款,否则存单仅作为财产的载体,而不代表其记载的财产价值。被害人未曾交予被告人身份证即可以证明被害人没有要求被告人保管存单上财产的意思。所以,被告人仅仅占有存单并未占有涉案款项,从这个角度即可以判明被告人构成的是盗窃罪而非侵占罪。 (二) 基于物之具有的非法占有的特殊表现 不论在学术界还是实务界,都倾向将区分盗