民主推荐失真的类型与原因分析.docxVIP

民主推荐失真的类型与原因分析 民主推荐是公众对推荐对象有组织地表达支持的意愿和态度的决定或声明。民主推荐结果的真实,一是指主体意志自主。即不受外界因素的影响,自觉地表达自己的意愿。二是指主体认识态度客观公正,不偏不倚,能完整准确地理解组织阐述的推荐要求,并推荐出与要求尽力相吻合的干部对象。三是主体群体的主流意愿较统一,共同表达的真实意愿相对集中,即推荐的对象较集中,且得票率较高。同上述几点要求相背的推荐行为所产生的推荐结果失真的。仔细分析推荐失真的特征和原因,可以概括为以下六种类型。 。即民主主体构成不同产生的推荐结果失真的现象。民主主体可以是单个的人,也可以是单个的人组成的相对独立的几个或多个群体。人与人有差异,群体与群体也有差异。在民主推荐中,这种差异被强化而集中突出表现的最终结果,就是推荐失真。相对独立的群体越多,主流意识差异越大,整体的主流意识就越脆弱。这种现象多出现在省以下地方党委政府直属部门领导干部的推荐中,特别是一些部门人员较少(一般20-30人左右),领导职数膨胀较大的单位较突出。推荐某一职位时,领导班子成员事前都会酝酿产生一个共识的意见(被强化的“官”念),投票时班子成员的集中意见必将大比重地占去民主推荐的结果。因为在主体绝对数量较少的状况下,一般干部分散的难于集中统一的意见(即便是集中统一),很难形成能够抗衡“官”念的力量,所以,这时的推荐结果失去广泛的群众基础,不能代表民众的真实意愿。这种现象有时也表现在地方党政领导干部的推荐中。从一个地级市的情况看,推荐党政领导人选时,从地域、工作特征、部门属性分类,与会者可区别为四大类,即县市区党政领导干部、市直部门领导干部、上级垂管部门领导干部、部省属企事业单位在该地的领导干部;每一类干部的工作面、交往面不同,对区域内的干部的认识程度各异,但相对独立的一类干部又存在着内在的趋同性。各个具有趋同性的群体之间存在着差异,难于“大同”,因此产生了推荐结果的分散,推荐对象的分化,群体的主流意志被淡化,推荐结果由此而失真。在这里,个体意愿的表达既便是真实的,但整体的意愿是失真的。 。即在组织者没有完全充分、客观正确地阐述推荐要求、或者有意引导一个方向、或者导向离谱的情况下,推荐者认识产生错觉和误差而导致的推荐结果失真的现象。主要表现为:一是指定人选,点名推荐。有的单位在组织推荐时,为了保证推荐对象有较高的得票率,事前以党组织的名义提出推荐对象名单,提交群众推荐。群众有看法、有意见、但碍于情面,或者抱着无所谓的态度打勾了事,同组织上“保持一致”。二是定调子,画圈圈,把基本条件限定得很死,所指对象一目了然,诱导群众放弃主见,误入歧途。三是模糊推荐目的和意图,故弄玄虚,设置悬念,搞神秘主义,群众“雾里看花”,跟着感觉走,假作真时真亦假。有的单位领导班子职数出现空缺,拟选拔任用领导干部时,组织民主推荐提出的不是领导职务人选,而是领导班子后备干部人选,或者笼而统之为县级(或其它级别)干部人选,群众照此要求推荐,即便是完全真实正确地表达意愿,其推荐结果,也只能说明推荐后备干部人选或其它人选的真实性,不能说明推荐领导干部人选的真实性。 。即民主推荐工作的客观环境条件不良,影响群众心态,导致的推荐失真现象。一是集中推荐时,会场座位拥挤,任一推荐者的推荐表格完全暴露在左右人的视线内,参与者心理压力大,推荐时或草草从事,或投左右所好,故而失真。二是个别座谈时,座谈对象对考核人员不信任,担心所言内容被传播,害怕受到打击报复和“穿小鞋”,心事重重,违心讲话,推荐的对象不是真心赞同的人。三是书面推荐时,过多的填写内容,使推荐者思考难度加大,动笔的负担太重,影响判断力,而无法作出准确的决断。如有的推荐表设置的不仅有被推荐对象姓名,还有单位职务、年龄、文化等内容;有的提供的符合条件的对象基本情况较多,超出了拟任职务基本条件所要求的内容;有的在推荐对象栏中设置第一人选、第二人选,或最佳人选、其它人选,等等,这些做法都干扰了推荐者的思想和行为。四是一些人数较少的单位,民主推荐后,由本单位人员收回推荐表,统计推荐情况,推荐者担心笔迹被辨认出来,也不愿表达真实的意愿。 。即运用不同的推荐方式其结果相异而出现的失真现象。大量的事实说明,同一领导职位,采取集中民主推荐与个别座谈民主推荐,其结果是不一样的;提供资格条件要求推荐与提供符合资格条件要求的人选推荐,其结果也不一样;复核座谈时,指名推荐与指定范围推荐,其结果也不一样。在领导推荐中,各位领导的推荐对象亦有别,特别是正职与副职的推荐对象差异较大,前者立足于全局的多,后者立足于分管的局部的多。在组织推荐中,由于民主集中制原则贯彻执行不好,有的领导班子搞“一言堂”,家长制,“一把手”左右民意的情况屡见不鲜;有的副职片面强调民主,强化个人意志,干扰集体领导,使集体的意