某金属矿巷道支护方案数值模拟研究.docxVIP

某金属矿巷道支护方案数值模拟研究 0 矿山巷道锚杆锚索联合支护研究 金属矿产资源在促进中国社会发展和进步方面发挥着重要作用。然而，随着矿产资源的不断开采，平坦的资源越来越稀缺，采矿业的活动也越来越深入。 目前锚杆锚索联合支护已在各类矿山巷道支护中成为主流方式，国内外相关学者就此进行了大量研究。任奋华等 1 巷道围岩结构 以某金属矿作为研究对象，该矿区矿体顶底板主要由石英化砂岩、高岭土化碎裂岩、混合花岗岩、糜棱岩、灰岩等构成。巷道围岩结构简单、结构面发育。矿区目前主要面临的工程地质问题是随着掘进深度持续加大，巷道围岩受地应力影响出现不同程度的破碎，导致巷道易失稳破坏，为了满足安全生产的要求，急需寻找一种合理的破碎围岩巷道支护方法。 2 数值模型的构建 如图1所示，矿区采用三心拱巷道，巷道断面规格为3900mm×3600mm、半径R=2.69m，巷道断面面积为12.96m 3 巷道围岩变形 矿区先后采用过木支护、预制混凝土、钢槽支护等单一支护方式，而这些支护方法属于被动支护，落后的支护体系导致巷道顶板出现了大幅度变形及严重的底鼓。本文将通过模拟几种不同支护方式以便探寻出适合该矿山的支护体系。目前锚杆、锚喷、锚索支护等技术已在金属矿山中被广泛运用。对数值模拟软件而言，FLAC 4 模拟结果分析 4.1 顶底板应力集中分析 如图4(a）所示，在无支护条件下，出现巷道顶板下沉、两帮大幅度内挤以及严重底鼓现象；在两帮距离巷道3m处出现应力集中，而巷道周边围岩由于受到拉应力作用产生破坏失稳。如图4(b）所示，在采用锚杆支护后，两帮浅部的拉应力区转变为压应力，同时应力集中区逐渐向巷道深部转移。巷道顶底板的应力集中范围有明显缩减。在图4(c）中，相较于锚杆支护，锚喷支护下对底板应力集中区的影响较小，而顶板的拉应力范围缩小，两帮仍然有21MPa的应力集中区。如图4(d），采用锚喷+锚索支护后，顶底板应力集中范围并没有较大改变。底板由于未采用支护手段，底板浅部围岩出现较大范围的拉应力区，导致该区域易破坏失稳。整体而言，不同支护方案下，在距离巷道帮部约为2m～5m处出现了“耳廓型”的压应力集中，大小为21MPa。 如图5(a）所示，巷道开挖之后，水平应力呈现非对称“蝴蝶型”分布。同时在巷道水平方向两侧形成一个距离巷道2m、大小为3.5 MPa的半圆形以及位于巷道顶板距离巷道5 m、大小为4.5 MPa的条状应力集中区域。如图5(b）所示，采用锚杆支护后，巷道顶板及两帮应力集中范围明显缩减，而条状区域进一步扩大，但大小仍为4.5MPa。如图5(c）～图5(d）所示，采用锚喷+锚索支护后，巷道周围非对称“蝴蝶型”应力集中范围明显缩减。距离巷道顶板6m左右两侧处出现大小为3MPa的应力集中，同时距离巷道底板3m左右两侧处出现2个三角形的应力集中区，大小为2.5 MPa。整体来看，通过锚喷+锚索支护后，巷道水平应力非对称“蝴蝶型”分布范围呈现明显减小，但距离顶板6 m及距离底板3m处仍然有小范围的应力集中。 4.2 锚杆支护时顶底板的位移情况 如图6所示，在无支护工况下，左右两帮的位移量分别为265 mm和254 mm。采用锚杆支护后，左右两帮位移减小到105 mm和119 mm，较无支护工况分别减小了60%和53%。在经过锚喷+锚索的共同加固作用下，左右两帮位移量较无支护下有明显的减小，最终下降到21mm。 如图7所示，在无支护工况下，出现巷道顶底板大量位移现象，其中顶板下沉量为217mm、底板底鼓量为157mm。竖直方向上受到较大掘巷扰动影响的范围为巷道高度的2倍左右。采用锚杆支护后，顶底板的位移明显减小，分别为115mm和128mm，分别减小了47%和29%，表明锚杆对顶板位移的控制效果较为明显。 由表3可知，在掘进过程中巷道周边位移情况符合以下规律：两帮顶板底板。锚杆支护能够很好地控制顶板下沉和帮部位移，使得位移量较无支护情况下减小约50%。锚喷不仅能够很好地控制围岩变形，还能够有效控制破碎岩石的垮落。使用锚喷支护后，巷道帮部和顶板位移分别减小了67%和58%，底板位移减小了25%。采用锚喷+锚索支护后，巷道帮部和顶板位移减小了80%，底板位移减小了50%。虽然锚喷+锚索支护能够有效控制巷道变形，但是由于没有对底板采取有效支护措施，导致巷道底鼓依然存在。若矿山巷道开采年限较长，应该考虑对底板进行加固，建议对巷道底板进行混凝土硬化处理。 4.3 巷道围岩塑性区分析 在巷道掘进过程中，巷道周边高应力区集中且受到掘进扰动，导致巷道围岩破碎，巷道变形量大。如图8所示，通过模拟结果可以看出，以受剪为主的破坏形式在巷道开挖后变得十分明显。破坏位置主要集中在两帮，其次是顶底板。采用锚杆支护后，塑性区的范围有一定的减小，但由于支护体系单一，导致支护效果并不是特别明