从《史记孙国传》看侠也有光之身,子之身也.docxVIP

从《史记孙国传》看侠也有光之身,子之身也 《史记》列出了《凶猛》和《骑兵》这两部传记，之后，黑客成为后人纪念的主题。虽然从《后汉书》以下, 正史未再列此二传, 但侠客大多化整为零散布于各自传纪中, 成为对传主个性气质特征的概括。经由唐代豪侠传奇、明清侠义小说, 再至20世纪的武侠小说及影视, 侠客几经塑变, 形象由完整而变得完美。如在经济上, 他们不仅不得非分之财, 似乎对金钱毫无兴趣, 这与正史所载及人情常理不符。 一、 正义层面的思维 自韩非“侠以武犯禁”及司马迁“今游侠, 其行虽不轨于正义”之说行世后, 正义就成为评判侠客行为价值的立足点。基于此, 很多学者都企图把侠作正义和非正义类型的划分, 但这多半是徒劳的。所谓正义只不过是我们思维中习惯或天真的想象, 这种思考模式, 一定程度上折射出人们思维的窄度和随意性。正义是相对的概念, 没有维度, 不具客观功能性。 “义”字本身即具不确定性, 不同的人或文化群体对之解释亦有相对性, 这无疑更加大对义真谛把握的难度。义训宜, 宜者安也。据此现在一般释义为正义、合理之意。其实义最初作杀戮解。既然义字本意都不固定, 以此要求侠客守义是过于苛责的。韩非对侠是批判的, 但其批侠所引材料却可利用来反驳他。他说:“行剑攻杀, 暴憿之民也, 而世尊之曰磏勇之士;活涌匿奸, 当死之民也, 而世尊之曰任誉之士” 二、 黑客的经济来源 既然可以抛开苛责侠客品行的义的标准, 我们也就无需为侠客获取经济的行为作掩饰了。侠客获得经济的途径大致有以下数种: (一) 亲政策孟果君 这种方式在先秦最为流行, 是侠客的首选。如先秦四公子之“孟尝君在薛, 招致诸侯宾客及亡人有罪者, 皆归孟尝君。孟尝君舍业厚遇之, 以故倾天下之士。食客数千人, 无贵贱一与文等。孟尝君待客坐语, 而屏风后常有侍史, 主记君所与客语, 问亲戚居处。客去, 孟尝君已使使存问, 献遗其亲戚。” (二) 小偷和小偷 汉代贾谊说, “盗者虑探柱下之金, 掇寝户之帘, 攓两庙之器, 白昼大都之中, 剽吏而夺之金。” (三) 不忘“百金”,封其“子” 充当刺客风险很大, 但报酬最丰, 所谓富贵险中求。我们熟知的专诸刺王僚故事中, 吴王阖闾对专诸许诺说, “光之身, 子之身也。”意即我们俩不分彼此。专诸死后“阖闾乃封专诸之子以为上卿。”专诸虽死, 其子获封, 属于变相的利益关系。聂政也是, 严仲子初次见面即给他“百金”, 致聂政非常感动, 不惜牺牲为严仲子报酬。战国时的刺杀风气最浓, 韩非说, “不僇於吏诛, 必死於私剑矣。” (四) 求各于当地节拍 古代社会, 法制不发达, 诉讼成本较高, 且不为统治者所喜。所以不论基层乡里或是豪贵之家, 遇有恩怨难解之事, 大都求之于当地大侠居中化解。如汉代大侠剧孟, 为季布向刘邦求情, 后不见季布, 不求回报。郭解为洛阳人解怨, 事后也是悄悄离开。虽然都未提及经济回馈, 是因二人乃全国知名大侠之故, 对金钱并不在意。但透过他们可以推测, 替人解怨是地方性侠客一份不错的收入来源。 (五) “今相杀伤,皆已灭户,则已灭户业。” 古人的仇恨, 大多亲自报复, 讲求“手刃”仇人。如桓谭说:“今人相杀伤, 虽已伏法, 而私结怨仇, 子孙相报, 后忿深前, 至于灭户殄业, 而俗称豪健, 故虽有怯弱, 犹勉而行之, 此为听人自理而无复法禁者也。” (六) 驱动之荣即插期间以浪费之主 顾炎武引《吕氏春秋》文曰:“今世俗大乱之主, 愈侈其葬, ……侈靡者以为荣, 节俭者以为陋。”导致盗墓“上虽以严威重罪禁之, 犹不可以止。” (七) 第二,国家利益 侠客也有靠自食其力或经营买卖发家致富的。大家熟知的聂政、朱亥、樊哙是狗屠, 能维持基本衣食之资。朱家则有自己的土地。而诸如张回则以作箭营生, 赵君都、贾子光则以经营酒业致富, 大概都是垄断性经营, 故遭致政府的杀害。后世的镖局, 也大都为侠者垄断, 主要依靠他们的声誉在江湖上行走。 除以上数种外, 也有占山为王、敲诈勒索及绑架等等, 恕不一一细列了。 三、 历史/现实不符 大概说来, 八十年代以前, 国内大众的侠客观念更多是受侠义小说、评书的影响。之后因影视介入, 民众对侠客的感受更直观。初看便问谁好谁蛋, 标准只有是非二线, 往往曲解作者原意。另外, 这些影视作品对正义的主人公大多不提其经济来源, 却见其挥金如土, 视钱如粪, 似乎侠客沾钱即降低了身份。或许这只是作者在诠释自我对侠客向往的梦, 同时也是圆亿万观众心中的侠客梦, 但这无疑与历史、现实不符。要而言之, 侠客也是人, 有血有肉, 也需为生计奔波。有能力者自食其力, 无力者则借食于人, 自食其力则大抵可免害他人, 借食于人大多伤害他人, 林林总总, 不外这两种途径。如果我们能充分考虑侠客的经济诉求, 那么侠客神秘高大的