南海仲裁案的国际法解读.docxVIP

南海仲裁案的国际法解读 在全球经济和政治一体化的背景下，特别是海参崴资源的竞争已成为人类历史上最激烈的竞争。在这场海洋权益争夺战中, 如何合理界定我国海洋权益范围, 构建良好的海洋权益争端解决机制, 将是我国21世纪海洋战略的重中之重。在广袤的南海, 我国与东南亚国家海疆直接相连, 与“六国七方”存有相当复杂和敏感的南海领土争端与划界纠纷;我国对南海的主权领土具有充分的法律依据和事实佐证, 而菲律宾却一意孤行。 从2013年3月份开始, 菲律宾一直不顾中方的反对和中方所提倡的《南海各方行为宣言》等谈判解决争端的正确方案, 将南海争端提交国际仲裁, 企图依据《联合国海洋法公约》第二百八十七条和附件七请求依照《联合国海洋法公约》组成的仲裁法庭, 强制裁决中国利用南海九段线划定主权的做法违反《联合国海洋法公约》规定, 要求中方修正南海九段线立场。2013年5月, 国际海洋法法庭庭长、日本人柳井俊二任命了五名仲裁员, 开始着手审议中菲南海争端, 仲裁庭的组成意味着法律程序介入南海争端的大幕已经拉开。面对众多的国际压力和舆论压力, 如何应对菲律宾“突袭”, 这是我国目前海洋战略利益面对的重大考验。 要求否定“u形线”的实质是在挑战中国主张的南海主张方面的挑战 菲律宾在其诉状中对仲裁裁决提出三项请求:一是请求仲裁庭宣布中国基于“U形线”的权利主张不符合《联合国海洋法公约》 (以下简称《公约》) 规定;二是请求仲裁庭确定中国和菲律宾都提出权利要求的某些海上地形如美济礁、西门礁、南薰礁和渚碧礁等岛礁的法律属性;三是请求仲裁庭确认菲律宾能够行使和享有《公约》中所确定的其专属经济区和大陆架之内及以外的权利。 纵观菲方的上述三项主张, 条条剑指我国的南海主权。菲律宾要求否定“U形线”, 其实质就是在挑战我国对南海主权和权利的主张。“U形线”虽然没有定论, 但有一点是明确无疑的, 即无论怎样说它都是一条中国主张的权利线, 对它的否定或提出此类要求, 就是在实质上挑战中国在南海享有的主权和权利。 从菲律宾请求仲裁裁决的第二项内容看, 实际上就是在谈黄岩岛在海域划界中的法律地位问题。2012年4~10月, 中国和菲律宾在黄岩岛形成对峙局面, 最终菲律宾撤出黄岩岛。但是, 事情还没有结束。此次, 菲律宾提出仲裁并在诉求中强调有关《公约》第一百二十一条的适用问题, 其实质就是需要国际社会对黄岩岛在海洋划界中的法律地位问题给出一个明确地定位。 第三, 菲律宾请求仲裁裁决使其能够行使和享有《公约》中所确定的其专属经济区和大陆架之内及以外的权利。而这些权利的内容是什么?无疑是渔业资源、油气资源等, 显然菲律宾关注的还是在其提出权利要求的岛礁周围海域的权利, 其对南海资源的觊觎之心暴露无疑。而实际上, 享有这些权利还是要以对黄岩岛拥有主权为前提。而对于黄岩岛的主权, 菲律宾自己根本就没有信心。菲方本身也十分清楚利用国际仲裁的方法解决南海争端是不现实的, 正如菲律宾大学海洋事务和海洋法研究所所长杰伊·巴通贝格尔 (Jay Batungbacal) 指出的那样, 《公约》规则要求争端各方必须就仲裁小组的组成达成一致, 如果中国继续拒绝参与这一程序, 菲律宾此举将很难推进。 南海仲裁案冲击我国诉状 作为《公约》的缔约国, 我国于2006年8月25日依据《公约》第二百九十八条的规定, 向联合国秘书长提交了一份书面声明:“明确声称对于涉及海洋划界、领土争端、军事活动等争端, 中国不接受任何国际司法或仲裁管辖。”据此, 我国已经将涉及海洋划界、领土主权的争端排除在导致有约束力裁判的强制程序的适用范围之外, 相关诉讼因其不在国际仲裁法庭仲裁管辖范围之内而不予受理。菲律宾为了规避我国的管辖豁免声明, 在诉状中特别指出:这次仲裁不寻求确定争议岛屿的主权, 也不要求划定任何海上界限。但是, 从菲律宾仲裁请求看, 无论是南海“U形线”的法律性质, 还是菲律宾在专属经济区和大陆架渔业资源、油气资源等权利, 菲方条条主张无疑都在实质上挑战我国在南海主权和权利。试想有哪一个国家会对那些于自身没有任何利益关系的标的, 在承担着耗费大量司法成本风险的情况下, 去寻求国际仲裁呢? 基于此, 针对此次菲律宾的仲裁请求, 中国政府根本没有应诉的义务。由此, 2013年7月8日, 我国外交部发言人华春莹针对前菲律宾外交部在马尼拉散发相关的南海问题国际仲裁宣传单, 并在多方平台上宣扬和公布有关国家对于菲律宾将有关南海问题提交国际仲裁的言论时指出:中国作为一个主权国家已加入《公约》的缔约国之列, 具有合法的权益, 希望有关国家能够对相关的中国合法权益给予应有的尊重。 积极应对《公约》强制仲裁程序 通过研判可知, 此次菲律宾提出将南海问题提交强制性仲裁程序, 更多是一种战略上的考量和政治上的炒作, 其目的并不