网络经济犯罪的平衡与恶性效应.docxVIP

网络经济犯罪的平衡与恶性效应 1 治理模式的困境 网络犯罪不是网络和经济犯罪的简单组合，而是网络的全面更新和深度重建，这是一种新的犯罪形式。无论是犯罪设计、体系结构、运作模式，还是犯罪体量与危害，网络经济犯罪都呈现出与传统经济犯罪截然不同的形态与特征，给传统犯罪治理体系与治理模式提出了前所未有的挑战。2000年以后，网络经济犯罪开始受到学术界和实务界的普遍关注，并陆续发表了一些专以网络经济犯罪为对象的研究论文和学位论文，但绝大多数都是从犯罪学、心理学、社会学、法学及信息技术学的单向视角开展的研究，缺乏对于网络经济犯罪生态全貌的系统分析与实证研究，导致许多认识上和对策上的不足与滞后。本文旨在基于“犯罪三角理论”和贝克尔的“犯罪成本构成理论”，从犯罪者、执法者以及受害者三个维度全面观察网络经济犯罪的生态全貌，深度解析三者互动关系对网络经济犯罪发展演变的影响，进而准确把握其规律和趋势，构建更加高效的网络经济犯罪治理体系。 2 网络辅助型经济犯罪 首先需要明确的是，并非所有使用或涉及网络技术的经济犯罪都属于本研究意义上的网络经济犯罪，不加区分地开展所谓的“网络经济犯罪”研究是毫无意义的。因此，我们将经济犯罪是否“因网络介入而发生质的改变，进而导致传统经济犯罪防控手段失灵”作为科学界定网络经济犯罪并开展对策研究的逻辑起点。 根据网络介入程度，我们将网络经济犯罪划分为网络依赖型经济犯罪、网络实现型经济犯罪和网络辅助型经济犯罪。所谓网络依赖型经济犯罪，就是指依附于网络信息技术或与之伴生的经济犯罪，是一类纯粹的、严格意义的网络经济犯罪。简言之，没有网络，就没有网络依赖型经济犯罪，例如勒索软件。而网络实现型经济犯罪本质上仍然是“传统型”犯罪，只不过是“互联网+传统犯罪”的产物。网络实现型经济犯罪的全部或主要环节都在线上实现或完成，即使存在线下行为，也只是作为线上行为的辅助和补充。在网络的催化下，网络实现型经济犯罪实现了模式重构，犯罪规模与犯罪体量获得前所未有的放大，传播性和风险性凸显，例如网络传销犯罪和网络集资诈骗犯罪。所谓网络辅助型经济犯罪，就是指在犯罪过程中仅仅使用了某些网络信息技术或工具(例如，高德地图应用软件或第三方支付应用软件)，但其犯罪模式、犯罪体量或犯罪规模并未因此发生质的改变，也未超越传统经济犯罪打防能力的所及范围，传统打防策略与手段对其并未失灵。例如，合同诈骗犯罪过程中犯罪者使用了第三方支付应用软件收取货款。有鉴于此，网络辅助型经济犯罪并不在本研究的范畴之内。 综上所述，本文将“网络经济犯罪”定义为以获取经济利益为目的，以国家经济管理秩序或他人财产为首要犯罪客体，完全依赖于互联网或者基于互联网实现了犯罪模式重构，传播性、风险性凸显的各类犯罪活动的总称。 3 犯罪成本构成理论 美国犯罪学家费尔森和克拉克提出的“犯罪三角理论”认为，犯罪是三个方面相互博弈、共同作用的结果，即犯罪者、犯罪对象(或受害者)及保卫者，包括有偿保卫者和履行法定职责的保卫者(执法者) 根据贝克尔的犯罪成本构成理论，犯罪成本=O 本文将基于“犯罪三角理论”从网络经济犯罪的“犯罪者”“受害者”与“执法者”三个视角，结合“犯罪成本构成理论”对三方的动态博弈过程，以及所可能形成的一种“恶性循环效应”进行深入分析。 4 网络经济犯罪治理的现状 网络经济犯罪者具有很多有别于传统经济犯罪者的特质。目前，我们尚未发现有关网络经济罪犯的官方数据，而且网络介入犯罪的程度在相关犯罪统计中也没有体现，这在某种程度上也阻碍了网络经济犯罪的治理效能。在大多数人的认知中，网络经济犯罪者多为年轻人，受过高等教育，熟练掌握或熟悉网络相关技术，而且通常都是独立工作，其并不符合传统罪犯的典型特征。 4.1 网络经济中犯罪人的成本分析 4.1.1 网络经济犯罪的危害 网络经济犯罪之所以如此，可能存在以下几个方面的原因：①一方面，互联网导致了所谓的“距离死亡”，另一方面，为了最大限度降低被捕风险，网络经济犯罪的策源者或操控者绝大多数都会采用远程或非接触方式。这就好像在打电脑游戏，既看不到受害人的脸，更感受不到犯罪给他们带来的痛苦；②在技术创新的持续推动下，网络经济犯罪的相关环节及其要素正在基于互联网进行全球化重组，犯罪分工越来越细，价值链越拉越长，犯罪参与者只是负责流程中的某个环节，并没有明确的受害人，因此很难完整或直观地感受到其行为的危害性；③相对于网络经济犯罪这种全新的犯罪形态，法律制度与相关政策具有明显的滞后性，在缺乏必要且明确的法律规定情况下，有些行为人很难对自己的行为性质做出正确评判。例如，很多互联网非法集资的犯罪嫌疑人深信自己的行为就是一种互联网金融创新，而不是犯罪；④很多网络犯罪者的动机是出于自我实现或自我满足。正如印度网络犯罪侦查中心的一位官员指出的那样，印度的一些年轻人实施网络犯