我国高校大学生就业状况调查.docxVIP

我国高校大学生就业状况调查 一、 能力发展相对不足 现在，许多科学家已经研究表明，大学的贫困学生因自身贫困而在身体、综合素质、学业成绩、心理素质和社会资本方面与其他学生存在一定差距。如李从松认为,由于经济困难,贫困生难以及时获得温饱和必要的营养物质,缺乏必要的营养,部分贫困生患上严重的生理或营养性疾病。褚惠萍、谢桂阳和程刚、李从松等研究认为由于贫困,这些学生无法及时购置个人需要的参考书籍、复习资料甚至有人分散很多时间和精力用来打工或勤工俭学,学习时间不够充足,导致贫困生综合素质不高。张红鑫、何瑾和樊富珉等研究认为贫困生家庭多在农村或西部地区,文化环境和教育条件相对落后,他们在课外辅导、专业素质教育、视野开阔等方面相对较差,英语和计算机技能发展不充分。施志源、郝明彦研究认为贫困生在学习成绩方面与普通生存在显著的差距。谢桂阳和程刚、李从松、史宏云、褚惠萍、何瑾和樊富珉、何芬林等研究认为贫困大学生的心理健康状况显著差于非贫困生,具体来说,贫困生有可能出现更多的抑郁、焦虑和自卑,在情绪和人际关系方面存在问题,价值观取向更关注金钱。周剑平、张红鑫等认为高校贫困生存在家庭层面的社会资本匮乏,并由于经济困难进一步制约了贫困生社会技能的发展和社会资本的开拓。褚惠萍、祝玉芳、张红鑫等大量研究认为高校贫困生在就业方面相比其他大学生有更多的困难和压力,并存在就业心态失衡。 显然,如果高校贫困生相比其他大学生在就业方面确实存在更多的困难和压力,以及就业心态失衡,那么应该可以观察到高校贫困生和非贫困生在就业愿景方面存在明显差异。2006年秋季,北京师范大学社会发展与公共政策研究所对中西部十省17所本科院校进行了一项大规模的大学生发展状况问卷调查,其中就业愿景是调查中重要的组成部分。该调查的结果初步回答了这一问题。 二、 大学生的就业意愿景观现状 本次调查时间为2006年9月~11月。调查选择了广西、云南、贵州、宁夏、青海、陕西、湖南、四川、甘肃、山西10个省份的17所本科院校,院校类型涵盖师范、民族、医学、财经、理工、综合等。问卷由北师大社会发展与公共政策研究所编制,主要内容包括生活消费、经济来源、学习、就业、助学贷款、贫困生资助、生活事件、社会支持等方面。本报告着重关注就业愿景部分。抽样方法为每校随机选择4个院(系),文理各半,学生总数不低于600人。年级覆盖二、三、四3个年级(医学院校保证有一个毕业年级)。1共有9641名大学生参加了问卷调查,约有9200人较完整地回答了问卷。2其中,男生占44.61%,女生占55.39%;农村学生占71.53%,城市学生占28.47%;少数民族占22.24%,汉族占77.76%;大二占40.90%,大三占38.98%,毕业年级(大四、大五)占15.95%;被学校认定的贫困生占32.12%,非贫困生占67.88%。 贫困生的家庭月总收入在500元以下的占58%,500-1500元的占35%,二者合计为93%。非贫困生中,家庭收入在500元以下的占22.1%,500-1500元的占41.2%,二者合计为63.3%。贫困生和非贫困生家庭收入存在显著的差异。 三、 大学生对就业的期望和期望的认知问题多为关于就业前的态度? 本次调查中就业愿景部分主要关注大学生在就业方面的态度,因此可粗略分为对高校就业指导的态度、对未来就业的期望以及对就业市场的认知。问卷尽量给出较多选项,并有较多问题可选择多项。对于此类问题,贫困大学生和非贫困大学生间态度的差异,更多体现在不同选项间的次序而不仅是选择比例方面。另外,由于样本数量较大,卡方检验并不是很适用。 1. 对就业指导的选择顺序 大学生对就业的态度相当程度上会反映到对高校就业指导的要求方面。 从“学校提供的就业指导的情况”(多选)这一问题的答卷情况来看,贫困生和非贫困生之间的认识不存在差异,各类就业指导选择比例的次序是一致的,说明贫困生与非贫困生在能够获得学校的就业指导方面不存在差距(见表1)。 另外,贫困生对各类就业指导的选择都略高于非贫困生,特别是就业信息提供方面,可认为高校在就业指导方面更偏重于贫困生。这符合现在高校的就业指导工作状况。 贫困生和非贫困生对于学校提供就业指导的满意程度也很接近(见表2)。选择“一般”的都超过50%,贫困生相对而言选择“很满意”和“满意”的多一些,非贫困生选择“不满意”和“很不满意”的相对多一些,但是各项选择的比例次序没有差异。 贫困生和非贫困生选择感兴趣的就业服务的情况(限选两选)也惊人地一致(见表3)。除了排在第五、第六两项的“求职的心理辅导”和“初入职场的师哥师姐的经验分享”次序相反外(选择比例差异很小),贫困生和非贫困生对于其他选项的选择次序是一致的,选择比例差异很小。 从以上三个问题的选择结果来看,贫困生和非贫困生对于学校就业指导的认知和