当代西方布达佩斯研究的回顾与反思.docxVIP

当代西方布达佩斯研究的回顾与反思 在古代，雅加达是著名的首都，与优雅一起相称大词。但由于历史的原因,二战中之后,在西方学术界,虽然也有学者在从事斯巴达研究,但总体来说,斯巴达的历史没有受到应有的重视1。苏东解体之后,西方学术界更是掀起了研究雅典的高潮。近年来,西方对斯巴达的研究渐趋活跃,取得了一系列值得注意的成果。这一高潮的基本特点就是对斯巴达传统学术形象进行反思,对斯巴达研究所依赖的资料重新进行检讨。本文试就这一研究特征的来龙去脉及其取得的研究成果做一探索。 一、 对青稞圣克鲁瓦德斯塔尔的反思 斯巴达历史早在古典时期就受到重视。以斯多亚哲学家、柏拉图、色诺芬、亚里士多德、波利比乌斯等人为代表,都从各自的角度对斯巴达进行了研究,他们或者把斯巴达作为理想的国度,希腊城邦的楷模,或者作为反面的典型,分析其衰败原因。在他们看来,斯巴达社会具有平均主义、国家主义、英雄主义、军国主义、整体主义的特点,这一形象千百年来深深扎入了西方的学术研究的土壤中。在文艺复兴运动和近代欧洲民族国家兴起过程中,斯巴达都受到广泛的重视和肯定。 但随着资产阶级统治的逐步稳定,资产阶级兴起了民主运动,斯巴达这种过分强调集中、统一的政治模式不再适应现实的需要,雅典逐步受到人们特别的重视,这种学术变革以格罗特的《希腊史》为标志。与此相反,斯巴达则开始在英、法等国受到忽视,这种忽视带来的副产品就是人们开始对斯巴达的历史进行冷静的思考。法国学者奥列尔(Ollier)最早提出了“斯巴达的幻像”这一史学话题,奥列尔指出:传统的斯巴达的学术形象被人为扭曲了,这或者是斯巴达人自己有意为之,但更主要的是那些非斯巴达人为了自己的理想而人为扭曲的。这是用严肃的史学方法重新审视斯巴达历史的开始,但这个问题在他之后并没有引起足够的重视。二战之前,斯巴达在德国收到特别的礼遇,这反过来刺激了战后欧洲学术界对斯巴达历史的反思。二战前夕,传统的斯巴达形象受到德国纳粹的欢迎,这种社会潮流也反映到史学研究中,其中代表人物就是埃亨博格。埃亨博格本人是推崇自由主义的犹太人,但他同时推崇斯巴达那种守法、有序、勇敢的军事化社会模式(P94-104)。二战后,随着德国法西斯的失败,欧美史学在否定法西斯的同时,开始进一步否定斯巴达的历史,从反面刺激了对斯巴达历史的反思。 二战之后反思的起点是继承奥利尔的传统,重新提倡确立对斯巴达研究所用史料加以考察,代表人物是美国史学家斯塔尔,1965年他发表著名论文《早期斯巴达历史的可信性》,对古典材料的可信性进行了评估,大体上,修昔底德及其之前的史料稀缺,但具有较强的可信度。在此之后,以柏拉图、亚里士多德等人为代表的思想家的材料带有太多的主观性,尤其需要小心。至于再往后的普鲁塔克等人的史料可信度就更差。 在此基础上,研究者沿着两条路径反思斯巴达。一种路径是全盘接受斯巴达传统学术形象,并加以进一步的论证,同时在价值观上加以否定。代表人物就是福雷斯特和德·圣·克鲁瓦。福雷斯特的小册子《斯巴达史》指出:斯巴达的军国主义建立于镇压黑劳士、主要是美塞尼亚人的内在需要,自从征服美塞尼亚斯巴达就变成了军国主义国家(P54)。克鲁瓦试图从政治制度的角度进一步完善福雷斯特的理论,他认为:斯巴达的国家权力掌握在极少数人手中,元老院是斯巴达的权力中心,国王对斯巴达政治具有举足轻重的作用,而监察官则无足轻重。他试图以此证明:斯巴达的政权即使不是君主独裁的极权体制,也是由极少数人政权的极端寡头政治,平民阶层与国家政治毫无瓜葛,与独裁统治几乎别无二致。斯巴达国家自始至终就是一座大军营,对外穷兵黩武,对内残酷镇压,斯巴达的公民生活刻板、严厉、单调1。他的这一思想又被他的学生卡特里奇以及胡克等学者所继承2。不过,克鲁瓦的工作没有对传统成果的科学性进行仔细的评估,所以难免有唐·诘·珂德式的鲁莽,因而他的结论也引起广泛的争论(P14)。 与此同时,英、法等国的一批学者延续了战前反思斯巴达历史的传统,继续从学术史的层面清理斯巴达传统学术形象的形成过程。其中有两部代表性的著作,一是劳逊的《欧洲思想中的斯巴达传统》,该书对欧洲学术史上对斯巴达的认识进行了全面的总结。另一部是提尔格斯泰德的《古典时期的斯巴达传说》,对古典作家笔下的斯巴达形象进行了全面的分析。这两步著作基本上采用了分析历史哲学的理论,对斯巴达学术形象中的人为因素进行了细致的研究。在早期反思斯巴达历史的史学潮流形成过程中,芬利的作用不容忽视。芬利研究的重点不在斯巴达,但他的著名论文《斯巴达》却吹响了全面反思斯巴达的号角。这篇论文发表于1968年,这是芬利唯一一篇有关斯巴达的论文。在这篇文章中,他指出:斯巴达历史的所有方面都需要进行重新审视,全面研究。芬利实际上含蓄的提出了恢复斯巴达本来面貌、重建斯巴达学术形象的主张。 二、 “从古代历史到当代实践”对