巷道快速掘进支护技术的对比研究.docxVIP

? ? 巷道快速掘进支护技术的对比研究 ? ? 朱 毅 （晋能控股煤业集团同发东周窑矿， 山西 大同 037100） 引言 锚杆支护技术属于煤矿巷道支护设计中的一项重要技术[1]，合理的支护方案不仅能够充分发挥出锚杆支护的优越性，还能够保证巷道的安全[2]。目前，绝大多数煤矿巷道基本都采用锚杆支护，而锚杆支护设计方案大多采用工程类比法[3]，由于煤矿地质的不同及难以及时探明岩层顶板的岩性以及岩层结构，使支护设计不能及时更新[4]，且设计的方案强度不够，还可能造成冒顶事故、巷道过早被破坏、服务期限短等问题；如果支护强度过剩，则会浪费资源，使掘进效率降低[5]。锚杆支护机理是利用依靠围岩自身力量来承受压力，使周围岩石的强度增强，并通过岩层本身力量和保护区作用，产生完整的一个承重体[6]，使锚固区的岩体能够承受更大的压力，使围岩的受力参数发生改变，进而提升围岩的复原力，这就形成了锚网索、猫网索喷、锚喷等支护技术[7-8]，让围岩和支护体作为一个整体来承受地压，因此，锚杆支护主要有以下四种理论：悬吊理论、组合梁理论、复合拱理论以及最大水平应力理论[9-10]。本文以某矿为研究对象，在原巷道支护基础上，又提出两种不同优化方案，对比确定巷道的最佳支护方案，进而降低巷道支护成本，实现断面巷道的快速掘进和矿井生产的高效。 1 巷道快速掘进不同支护方案的设计分析 本文以某矿为对象，基于该矿的煤层地质条件复杂、支护难度大的实际情况，在原锚杆支护方案设计基础上，又提出两种相对更优的锚杆支护方案。三种不同支护方案设计如下： 1.1 原巷道锚杆支护方案 顶板支护：顶锚杆采用三花眼布置锚杆，规格为Φ22 mm×2 400 mm 的无纵筋左旋螺纹钢，锚杆间排距900 mm、1 000 mm，采用Z2360 和K2335 的树脂药卷，预紧力大于150 N·m，锚固力大于6 t；顶板锚索三二三布置，且规格为Φ17.8 mm×8 300 mm，顶板角锚杆和角锚索的角度大于75°。此外铺设金属网，其规格是2 000 mm、1 000 mm，网格由100 mm×100 mm的Φ6 mm 冷拔钢筋制作而成，并搭配W 型钢带，其规格是4 700 mm×160 mm×3 mm。另外，巷道两上肩窝处补打锚杆，其规格同于顶锚杆。图1 为巷道原顶锚杆支护断面图。 图1 巷道原顶锚杆支护断面图 左帮支护：选用玻璃钢锚杆和塑料网联合支护形式，其中，玻璃钢锚杆采用右旋螺纹树脂锚杆，其规格是Φ20 mm×2 200 mm，锚杆间排距是1 200 mm、1 000 mm，三花眼布置锚杆，选用树脂药卷Z2360 的锚固锚杆，锚固长度大于600 mm，锚固力大于70 kN。此外，搭配塑料网，其规格是2 000 mm、1 000 mm，网格规格是50 mm×50 mm。 右帮支护：选用左旋无纵筋螺纹钢锚杆，规格是Φ22 mm×2 400 mm，锚杆间排距是1 200 mm、1 000 mm，选用Z2360 和K2335 的树脂药卷，锚固长度大于1 200 mm，预紧力大于150 N·m，三花眼布置锚杆。此外，搭配金属网，规格是2 000 mm、1 000 mm，网格规格是100 mm×100 mm 的Φ6 mm 冷拔钢筋制作而成。图2 为巷道原两帮锚杆支护示意图。 图2 巷道原两帮锚杆支护断面图 1.2 优化方案1 顶板支护：将顶板两肩窝处补打的锚杆进行去掉，其余参数同于原方案。 两帮支护：左右两帮锚杆都采用左旋无纵筋螺纹钢锚杆，其规格是Φ22 mm×2 400 mm，锚杆间排距不变，且每间隔两排，一根锚索替代上帮处一根锚杆，其规格是Φ15.24 mm×5 000 mm，其余参数不变。方案1 的巷道顶板和两帮支护断面图如图2 所示。 图2 优化方案1 巷道支护断面图 1.3 优化方案2 顶板支护：顶板锚索支护由原方案中的“三二三”支护形式改为“二二”支护，排距是1.5 m，采用交替支护形式，一排位于垂直距离1.5 m 钢带两端，也就是巷道上顶角处，且和垂直方向成30°；一排位于两钢带间。图3 为优化方案2 顶板支护断面图。 图3 优化方案2 顶板支护断面图 两帮支护：两帮每排增加一根锚杆，其强度同于原方案中左右两帮锚杆的强度，锚杆间排距是1 m、1 m。图4 为优化方案2 两帮支护断面图。 图4 方案2 两帮支护断面图 2 不同支护方案的效果分析对比 通过对原支护方案以及优化方案1 和2 进行围岩稳定性分析，得到表1 所示的结果。 表1 设备优化结果对比 s 表1 不同巷道支护方案下围岩的稳定性结果 优化方案1 相比于原方案，顶板将肩窝处的锚杆去掉，两帮锚杆更换为左旋无纵筋螺纹锚杆，且每间隔两排由一根锚索代替上帮一根锚杆外，其余支护形式一样，模拟结果表明，只有两帮位移量变化比较明显，顶