未成年人适用非羁押性强制措施的可行性分析.docxVIP

未成年人适用非羁押性强制措施的可行性分析 与拘留相比，非拘留措施在保护儿童身心健康发展方面具有独特的优势，避免了拘留和拘留造成的池效应，并在有效预防和预防不当行为方面发挥了重要作用。然而, 在实践中, 未成年人非羁押措施适用率并不高, 一个重要的原因在于, 大多数办案人员倾向适用逮捕, 没有充分考虑适用非羁押措施的可行性。因此, 建立非羁押措施可行性评估机制, 在审查批准逮捕或决定适用强制措施过程中, 充分考虑和科学评估非羁押措施的可行性, 是减少羁押的有效方法。 一、 评估慈善机构应明确表示为非监禁措施实施可执行措施的能力 (一) 非羁押措施可行性与羁押必要性 非羁押强制措施可行性是指, 对嫌疑人采取取保候审、监视居住等非羁押性强制措施, 可以防止社会危险性发生, 保证诉讼程序顺利进行。它与逮捕必要性是相对的概念:逮捕必要性是指, “采取取保候审、监视居住等方法, 不足以防止社会危险性的发生”, 也就是说, 除逮捕外, 没有其他方法可以保证诉讼顺利进行。可见, 非羁押措施可行性与逮捕必要性二者从逻辑上是非此即彼的关系:非羁押措施可行, 就没有逮捕必要;非羁押措施不可行, 就有逮捕必要。 (二) 社会危险可能性说 对非羁押措施可行性的评估, 是通过对适用非羁押措施的风险进行评估实现的。非羁押措施的风险是指, 采取非羁押措施发生社会危险的可能性。风险高, 说明发生社会危险的可能性高, 非羁押措施的可行性就低;反之, 风险低, 可行性就高。 对未成年人适用非羁押措施的风险主要包括两个方面:一是重新犯罪的风险, 二是妨碍诉讼顺利进行的风险, 包括逃避诉讼和妨碍证据等。 (三) 构建非羁押措施风险评估体系 前文已述, 对非羁押措施可行性的评估是通过对其风险进行评估实现的。风险评估, 是一种通过对人过去或现在行为进行评价, 来估测未来一定行为发生可能性的科学方法。调查一批具有相同或相似行为的人及周围环境, 经过统计分析, 总能找到制约该种行为的影响因素及各因素的影响力, 从而构建定量的预测公式, 对该种行为发生与否进行预测。 非羁押措施风险评估就是运用这个原理, 通过对一批未成年人个人情况、犯罪情况、社会帮教情况等因素的调查, 揭示支配他们继续犯罪或妨碍诉讼的因素以及各因素的影响力。譬如, 调查发现, 无人负责帮教的未成年人重新犯罪率高达56.9%, 而具有帮教的未成年人重犯率仅有12.8%304, 这说明帮教措施是影响未成年人重新犯罪的重要因素之一。 风险评估体系 (表) , 将这些影响因素和各个因素中不同情节的风险程度集中。对照评估体系, 我们就可知道每名嫌疑人适用非羁押措施的风险, 进而判断出非羁押措施的可行性高低。 (四) 非羁押措施在刑事诉讼中的应用 法律从来都是“实践的智慧”, 任何一项法律制度或机制的改革与创新, 都是为了在实践中得以应用, 以促进某一领域法制文明的进步。非羁押措施可行性评估机制, 作为一项通过评价非羁押风险, 决定对未成年人适用强制措施的工作机制, 其在刑事诉讼整个过程中, 至少可以在两个程序中得以应用:第一, 检察机关审查批准逮捕程序中。众所周知, 逮捕的三个条件为刑罚条件、证据条件和必要性条件。而非羁押措施可行性与逮捕必要性是非此即彼的关系, 因此, 实际上, 对非羁押措施可行性进行评估的同时也就完成了对逮捕必要性的考察。第二, 公安司法机关决定适用、变更或延续强制措施程序中, 譬如首次决定适用强制措施、变逮捕为取保候审1、续保等。 二、 非强制措施的可行性评估机制的必要性 (一) 特殊保护的立法及司法实践对未成年人犯罪的保护不力 随着诉讼的人性化进程, 全世界对未成年犯罪人身心健康保护给予了更多的关注。《少年司法最低限度标准规则》 (北京规则) 第13条规定“未成年人被羁押等待审判仅应作为万不得已的手段使用, 并且时间应尽可能地短, 如有可能, 应采取其他代替方法。”我国一直以来也对未成年人给予特殊保护, 2006年底, 最高人民检察院通过《人民检察院办理未成年人刑事案件的规定》 (以下简称《未成年规定》) 和《最高人民检察院关于在检察工作中贯彻宽严相济刑事司法政策的若干意见》 (以下简称《宽严相济若干意见》) , 要求人民检察院办理未成年人刑事案件, 实行教育、感化、挽救的方针, 坚持教育为主、惩罚为辅的原则, 规定“审查批准逮捕未成年犯罪嫌疑人, 应当……确定是否有逮捕必要, 慎用逮捕措施, 可捕可不捕的不捕。”但受传统观念和社会现实等因素的影响, 目前无论是在执法观念还是司法实践中, 都存在着忽视逮捕必要性条件、够罪就捕, 不愿或不敢适用非羁押措施的现象。 可行性评估作为审查批捕过程中一个必经程序出现, 使办案人员必须考察必要性条件, 促使办案人员执法理念的转变。 (二) 自由裁量:“社会危