高等教育评价的现状与发展趋势.docxVIP

高等教育评价的现状与发展趋势 高等教育评估的核心是对质量观的探索。高等教育评价质量观可以从三个方面来考察, 即从高等教育评价的标准、高等教育评价的过程、高等教育评价的结果来考察。因此, 高等教育评价质量观就是人们在进行高等教育评价时对高等教育评价的标准、高等教育评价的过程以及高等教育评价的作用结果的认识。 一、 日本大学的管理中心制度 高等教育评价与教育、研究的评价紧密相联, “教育评价”、“研究评价”是大学评价的主体。大学评价基于不同的角度、不同的尺度, 其着眼点在于大学的不同属性。根据现代大学观的认识, 尤其是对于大学存在方式的侧重点不同的认识, 高等教育评价质量观表现各异。 美国学者Clark..Kerrr认为现代大学是一种多元化巨型大学, 他指出:“现代大学是一种多元的机构———在若干意义上的多元:它有若干个目标, 不是一个;它有若干个权力中心, 不是一个;它为若干种顾客服务, 不是一种。它不是单一的、统一的社群。它标志着权力的冲突, 标志着为多种市场服务和关心大众。”现代大学里学生通过学生自治会和选修课制度影响着学校的发展。教授们也有相当的招生、课程设置、考试以及授予学位的权力。政府通过拨款委员会和非专家委员会等形式管理大学, 发挥着作用。 无独有偶, 日本学者认为大学有着完全不同的三种存在方式。第一种存在方式:大学是一个公共营造物, 大学的管理权只属于管理者。第二种存在方式:大学是一个教育研究机构, 居于中心地位的是具有学术权威的教师队伍。第三种存在方式:大学是一个学园共同体, 学生的成长、发展和社会化被置于重要地位。 综上所述, 现代大学观的重点在于强调管理者、教授和学生团体之间的平衡。对大学的评价也相应地依这三方面的标准来进行。从管理者的层面, 高等教育评价质量观认为:评价的标准在于大学是管理者在管理与计划中采用了什么有效的方法满足了社会的要求, 是否有明确的权限与责任制确保大学的各项活动顺利执行。从教授的层面, 高等教育评价质量观认为:评价的标准在于, 教授团体的学术水平如何, 有多少学生体验到了做学问的艰辛与乐趣。从学生的层面, 高等教育评价质量观认为:评价的标准在于学生自治团体的作用发挥得如何学生的主体性和社会性有多大程度的发展, 有多少经费是用来改善学生的生活与学习环境的。 二、 大学学习过程评价 对高等教育进行评价, 根据其评价主体的不同, 可分为“内部评价”和“外部评价”。内部评价指大学自己掌握主导权来评价自己的行为;外部评价是指大学的外部人员 (例如政府和社会) 评价大学的行为。 (一) 日本高校自我评价的质量观 高等教育“内部评价”的对象在空间上是学校或教育体系本身, 在时间上是在校期间或在某课程结束前的期间里学生完成学业的程度。这种内部评价式的高等教育评价质量观认为, 评价主要由教师或者学校管理者负责实施, 目的在于改善教育活动或学校管理工作。衡量自我评价的标准在于通过自我评价, 大学是否开始变得真正充满活力:即大学的研究人员能将自我评价与自己的科研、自我启发联系起来, 结果带来的是研究人员的研究活动与教学活动的蓬勃发展。 美国的高等教育评价方式———高等学校质量鉴定和认可制———反映了其独有的高等教育评价质量观, 把它看作是高等学校进行集体自我管理的主要方法, 重视各个大学的自我评价报告, 强调评价大学自身的教育活动, 以丰富大学的活力、自我检查和自我改善为目的。这种评价质量观认为评价的主体是各类民间教育鉴定委员会 (实质为大学自我评价团体) , 评价应具有很强的专业性, 达到同行评价的目的。在日本, 大学自我评价的标准方面有:学术研究———评价研究的条件, 生产性和学位的价值;教育机会———评价大学入学机会的选择性、开放性、国际性;一般教育———评价一般教育与基础教育的充实性;专业教育———评价专业教育的充实性、就职状况、社会评价等。日本大学基准协会《关于大学自我评价的实施办法的讨论结果》指出, 首先是各大学独立进行的自我评价 (狭义上的自我评价) :它应能认识到大学现状, 开展适合自身特点的评价活动并朝着这个目标作出改进和努力, 重新确认这一目标是否达到。其次是大学基准协会进行的评价 (广义上的自我评价) 。大学基准协会的目的是通过大学基准等各项标准的设定、改进、运用以及各会员学校的资助努力与相互协作, 谋求整个日本的大学质量的提高。 因此, 大学自我评价的质量观重在评价大学本身的活动, 评价大学为自身设定的目标而努力的过程, 对大学的工作提出指导和建议, 谋求大学整体的提高。就内部评价而言, 高等教育应在与不断变化、发展的社会相互作用中履行其使命, 并为此而不断努力。但其前提条件是, “大学须依靠自己的手不断地进行自我评价 (或称自我检查) ”, “没有自我评价, 提高大学水平和进一