人民币汇率传递效应研究.docxVIP

? ? 人民币汇率传递效应研究 ? ? 　　一、问题的提出 　　汇率变化对国内进口品价格和居民消费价格的传递效应是决定汇率调节一国贸易收支以及稳定一国国内物价水平的关键因素。众多的实证研究表明，各国甚至同一国家的汇率传递效应大小、方向和滞后时间等都存在差异，对其原因分析也存在较多争议。 　　从近期的研究来看，有关汇率传递的最新进展主要体现在两个方面：一是汇率传递效应在下降。如zyurt研究1996-2015年欧元区五个最大国家的汇率到进口品价格传递效应的速度和幅度。他使用欧洲对38个伙伴国的汇率和欧美双边汇率两种方法来编制名义有效汇率，结果显示：仅在欧洲局部地区汇率传递有效，大部分地区被厂商的名义价格调整和依市定价抵消，且在过去20年里汇率传递效应明显下降。①曹伟和申宇实证检验了1996-2011年人民币汇率变化对分类进口品价格的传递效应，结果显示总体人民币汇率传递效应较小。在进口品行业分类研究中发现：汇率变化对矿产类、交通运输和电子信息行业进口品价格的传递效应不显著；对劳动密集型行业进口品价格的传递效应显著较小；对食品类、煤炭和造纸行业进口品价格传递效应显著较大；对通用、专用设备和电器行业进口品价格的传递效应为显著逆向传递。②这与早期的部分有关研究，如施建淮和王晋斌得出的结论有所不同。③④二是汇率传递效应的非线性与非对称性。Jaová认为，在评估汇率传导时控制非线性很重要，该研究在分析22个新兴经济体和11个发达经济体1994-2015年的数据时发现，新兴经济体金融危机后汇率传导减小，然而在发达经济体汇率传导仍然相当低且稳定。⑤Caselli研究了28个新兴国家的面板数据，估算平均每年的汇率传递效应等于22%。与在线性情况下系数仅为6%相比，研究发现：贬值期间的非线性传递系数为10%～20%，一个月后为18%～25%，贬值幅度超过20%且持续3个月以上时，3个月后汇率传递系数达到32%，使用发达国家的面板数据估计汇率传递效应的结果与其基本一致。这说明汇率传递效应具有非线性和不对称性的特征。⑥此外，Coughlin和Pollard的研究发现，美国30种进口品价格受美元名义有效汇率变化的影响，对不同幅度的汇率波动产生的汇率传递效应变化呈现非线性特征。⑦ 　　随着央行汇率市场化改革的不断推进，人民币汇率传递效应也会发生相应的变化。那么近20年汇率传递效应是否有重大变化?短期汇率传递效应和长期汇率传递效应是否存在本质性差异?在汇率市场化改革的这20年中，中国经济恰好经历了不同的世界经济周期，在不同的经济周期中汇率传递是否具有非对称性?为了获得比较稳健的实证结果，本文将采用GLS、VAR、VECM、滚动窗口回归等多种回归模型，进行详细的实证检验，以期从汇率传递的视角为货币政策的制定和实施提供有价值的参考。 　　二、计量模型的设定、变量选择及数据来源 　　(一)计量模型的设定 　　1.汇率对进口品价格传递效应计量模型 　　根据一价定律(LOP)或称绝对购买力平价理论，有： 　　 　　ipi代表国内进口品价格；neer代表人民币名义有效汇率，表示每单位外币可兑换本币数量；fwpi代表与中国贸易额最多的前十大贸易伙伴国物价水平的加权平均值。其中，0≤β≤1，0≤γ≤1。对式(1)求自然对数得到公式(2)，以表示长期的汇率传递效应。其中，是遵循恒定变量的正态分布的误差项。当γ=1时，汇率传递效应是完全的；当γ=0时，汇率传递效应为零。 　　 　　一般来说，汇率对进口品价格的传递效应对于小国开放经济体是完全的，而对于发达经济体通常认为是不完全的。Ghosh、Chew J.、Gopinath和Forbes分别用公式(2)评估了韩国、新加坡、英国和泰国的名义有效汇率对进口品价格的传递效应，这些研究还发现随着时间的变化汇率传递效应不同。⑧⑨⑩(11)我们用公式(2)做滚动回归来计算随时间变化汇率传递效应的变化。如果(2)式是长期协整误差修正模型，则其短期动态模型如下： 　　 　　其中，κ是调整因子，表示短期偏差调整的速度，用来平衡短期失衡关系。 　　2.进口品价格对居民消费价格传递效应计量模型 　　居民消费价格取决于进口价格和单位劳动力成本(ULC)，关系如下： 　　 　　cpi代表居民消费价格；ulc代表单位劳动力成本。取对数，得到： 　　 　　等式中λ=log(α)是除去成本的零售利润，β和γ是弹性，是独立分布的误差项。在长期过程中我们期望β+γ～1，即单位劳动力成本、进口品价格变化的总和与居民消费价格变化是均等的，但现实中β和γ不总是恒定的，财政与货币政策等因素都可能使它们发生改变。 　　公式(5)中含有的短期动态和长期均衡的关系式可以表示成VECM模型的动态方程： 　　 　　其中，κ是调整因子，表示短期偏差调整的速度，用来平衡短期失衡