美的自足性论《大希庇亚篇》中的美学思想.docxVIP

美的自足性论《大希庇亚篇》中的美学思想 一、 审美教育的目 《大西亚》是柏树唯一一篇关于“美”的对话。根据许多流行的观点，对话的结果是“没有得出结论”，这反映出“讨论仍然在进行中”和“不可避免地得出了结论”。1这种看法隐含的一个前提是, 作品像镜子一样反映了作者的境况, 但作品不是未剪辑的录像, 是作品就一定有作者明确的意旨, 哪怕这意旨表达了作者明确的困惑。事实上, 柏拉图的这篇对话以戏剧的方式表达了他对苏格拉底、智者和民众的看法, 以及他自己在“美” 这个问题上的见解。 柏拉图借苏格拉底之口赞扬古代贤人“不习惯参与政治活动” (281C6) , 而柏拉图此作的目的, 与其说是美学的, 倒不如说是政治学的。 “美学”这个词蕴涵着学科的自足性, 而对于柏拉图来讲, 美学应隶属于一个更宏大的目标框架, 因此“美”所能蕴涵的内容是自足的美学学科无法承载的。这一点在稍后的对话中就有表现, 可以视为此次对话的核心所在:“世上盛行对美的无知, 由此引起个人之间和国家之间的争斗。” (294D2) 这种对美的推崇似乎已经超过了最自负的美学理论, 而达到了后世所说的审美乌托邦的境界。但这种说法是不确切的, 对于苏格拉底、柏拉图来说, 问题并不是用审美改造来代替政治改造, 所谓审美的本身就应该是政治的。如果有什么问题是可以不关涉政治伦理内容的, 那么这个问题一定是不足道的。 从君主制到贵族制, 到僭主制再到民主制, 希腊人所做的每一种尝试几乎都是开天辟地的。而此时, 民主制正处于风雨飘摇的境况:民主的形式掩盖了投机的目的, 有人蛊惑, 有人盲从。可以看到, 民主制的健康发展至少需要参与者有清醒的头脑, 因此社会急需一场思想启蒙。在这种时代的要求下, 苏格拉底与智者应运而生。但苏格拉底的理智主义立场更加彻底, 他想要的是某种程度的哲学训练。而同样打着宣教招牌的智者的态度令苏格拉底的神经非常敏感, 因为智者对待知识的中立主义态度可能是很危险的。 然而, 对于苏格拉底来说, 也许有一个更为始源性的问题, 在苏格拉底看来, 智者所兜售的兴风作浪的知识和一切作恶的知识都不是真正的知识, 这些服务于变动不居的实利需要的小智慧只能算是意见, 真正的知识应当是惟一的、永恒的, 对任何人都适用, 并且可以通过理智来认识的。践之于美, 如果可以简单地归纳苏格拉底关注的只是人世间“善”的问题, 那么这里所关涉的就是“善”怎样能够被现实的人的感性认同, 而成为美的, 或者使所有取得人世间认同的“美”同时也是善的, 即美应该是对善的感性认同。 二、 个美学观的反思 这次对话的参与者从不同的层面讲应该是四个。 首先是座上客希庇亚。虽然历史上确有埃利斯的博学者希庇亚, 但是只是为这里的希庇亚提供了某些背景说明:他与智者的身份是契合的。然后是两个苏格拉底, 一个是具有常人感知能力的苏格拉底;一个是策划这次谈话的元凶, 那个喋喋不休、刨根究底的苏格拉底。谈话的内容实际是在这两个苏格拉底之间展开的。然而真正的苏格拉底一分为二也就在某种程度上虚化了, 这场游戏的幕后还有一个大玩家, 即作者柏拉图, 如果说之前确有苏格拉底和他的某些言论的话, 那么这里出现的必然是和柏拉图的思想交锋后的产物。因此, 也可以认为这场对话的参与者是柏拉图和苏格拉底。 智者希庇亚提出未加修饰的观点——黄金、美女——充分地暴露了他的某些品质, 这种品质在苏格拉底和柏拉图所想从事的崇高探索面前显得龌龊不堪。但是, 苏格拉底还很有耐心地和他在字面上周旋, 迫使他自己承认自己的观点是多么的片面。这一方面是因为苏格拉底独特的言传之法总是喜欢引导别人悔悟;另一方面, 虽然我们在一般意义上讲苏格拉底是个唯智主义者, 但他并不企图全盘推翻日常的趣味, 而在一片空地上重建合法的新趣味 (柏拉图在这个问题上就有强硬的味道) 。所以, 在批驳希庇亚的同时, 至少还肯定了他所说的是美的, 但不是美本身。 但是, 这一次他骂希庇亚是没有脑子、没有耳朵的石头, 因为希庇亚说, 美就是“财富、健康, 希腊人的荣誉、长寿、风光地埋葬他的父母、自己死后也能由子女为他举行隆重的葬礼” (291E) 。这种对美的阐释是基于财产私有化基础上的个人的人生理想。这种理想在当时希腊世界里 (除了像斯巴达这样的地方外) 有广泛的市场, 而这是与苏格拉底的精神背道而驰的。在西方文化传统中, 有这样一种根深蒂固之见:贫困乃德行之母。苏格拉底在《申辩篇》中说“财富并不带来美德, 而美德都会带来财富和其它一切福祉, 这对个人和国家都是如此” (29D—30B) 。当然说这话的也有柏拉图, 他对待金钱和财富的态度和他的老师一样比较保守。在雅典的自由市场和民主政制陷入困顿的时候, 斯巴达人简朴但极昂扬的生活震慑了他, 相形之下, 富庶的雅典人却显得“消极、懒散、