惯习、资本与场域场域论与体育社会学研究.docxVIP

惯习、资本与场域场域论与体育社会学研究 区域理论是由法国社会学家欧阳布迪普（eulabudio）创立的，并逐渐获得社会学和体育社会学的领域理论。作为20世纪著名社会学家,皮埃尔·布迪厄被认为是与福柯、巴特与拉康比肩的思想家,其一生论著颇丰,关注的领域也非常的广泛。他不仅仅受到法国本土社会学、哲学的影响,同时也受到了战后意识社会学、存在主义社会学与结构主义及互动论社会学的影响。 皮埃尔·布迪厄的3篇论文《体育社会学计划》、《人们是如何成为运动员的》、《奥林匹克——一种分析的方式》成为了法国体育社会学的奠基之作。其中渗透了他的主要社会学理论——场域论,也在一定程度上引入了身体社会学的研究204。所以,由此引发的法国体育社会学研究,乃至在欧洲大陆体育社会学研究中都包含了较为明显的社会场域论研究特性和对“身体”行为的关注。而同时这两者在体育社会学的研究中是可以相辅相成的。 1 区域理论的概念和布迪强调体育社会学的定位 1.1 惯习、资本与场域 在皮埃尔·布迪厄的场域论中,3个概念的规定是至关重要的,它们分别为:惯习、资本和场域。对它们的阐发也构成了皮埃尔·布迪厄社会学思想的重要部分。但这3个基本概念都是在“社会实践”这一范畴下逐层展开的,其中重要的一点就是人的身体的实践。“惯习”概念描述的是一种社会化的主体,描述了一种对人的实践行为、习惯、品味和身体技能进行定型的分化系统,与人的身体、社会道德律令的转化133以及两者之间的实践关系密切相关136。“资本”指涉的是与物质财产、学校文化资源、社会交际圈、个人尊严威望相关的权力内容16,与个人生活、个体间交互作用相关联。“场域”可以被认为是一系列对象性、历史关联性,定位于资本(或权力)的游戏形成,其中有需要遵循的不同种类的惯习。在场域中,既存在社会关系的客观性,但同时也承认个体行为的主体性。 布迪厄的体育社会学思想就初成于该场域论的三大概念在体育运动领域的应用,并在后期的专家、学者的发展下逐渐成形。 1.2 场域论中的身体与行为 1)体育场域说。体育场域说的实践性特征,与同是当代体育社会学主要借鉴理论——米歇尔·福柯的差别,即在于福柯谈结构而布迪厄讲实践。这种实践是社会学意义层面上宽泛的实践,包含了社会个体的行为与社会阶层的变迁。个体与社会的实践形成了包含体育文化内涵、体育运动技术的形成和推广,由此也就构成了体育场域运作的基本条件。再者是体育场域说的身体性特征。与其他特定场域相区别,体育场域凸显了身体性,且这种身体性不是简单的肉体性,体育场域中充斥着个体的身体维度和身体的社会应用性,且这个身体性在和身体社会应用的过程中,人逐渐形成了“具身化”113作用。 2)体育符号动力说。体育场域说与体育符号动力说都是在场域论3大概念的推展衍生下形成,所以两者又相互关联。符号动力说更涉及了对体育运动的理解和价值评价。由于体育场域中的实践性特征,加之运动实践的个体性差异,使体育的价值存在于符号系统之中。在这个符号系统中,存在着个体的身体符号意义,存在着个体的身体资本,具体表现为个体运动参与的惯习。同时,在这一符号系统中,也存在着惯习之间的冲突,其中包括了性别、参与方式等。但正是这些惯习的变迁,符号的冲突才引发了体育运动参与方式的发展。体育符号动力说是基于惯习与场域理论的社会-历史视角而逐渐形成。 由此可以见,身体、实践、个体、交互作用是场域论在布迪厄体育社会学思想中所形成的4个切入点。从这4个切入点出发,以场域论为核心的体育社会学思想在众多体育社会学研究中得到应用和推广。 2 域内矛盾冲突的性质 由于场域论具有一定适用性,也是建立在对前人社会学研究基础上的发展、反思。从宽泛的社会学视角出发,试图回答社会学研究中,“主观论”与“客观论”以及行为与社会的二分对立154,也试图在场域概念中加入矛盾冲突的特质来中和结构-功能主义与冲突论之间的论战135。而落实在具体的社会学分支学科——体育社会学中,场域论同样具有借鉴的价值,其同时体现在体育社会学的理论性与应用性发展两个层面。 2.1 “场域论”的引入—场域论对体育社会学的理论性发展 1)场域论对体育概念的发展。 在较多的体育社会学基础理论研究中,界定体育概念一直是一个颇受争议的议题。一方面有试图在哲学层面上,以逻辑的方式来定义体育的概念,但在实际应用层面上,却会以一种“默许”的态度来接受体育和现代体育的概念174。布迪厄的场域论就是在分析、反思这种“默许”态度的基础上,并在同时代及后继学者的发展中,实现对体育概念的发展。 在场域论的3个概念及布迪厄体育社会学思想基本定位中所体现的“实践”和“交互作用”这两个特点中,布迪厄将其落实在具体的体育运动现实之中。他对体育概念的发展起源于“从何时开始使用‘体育’这个词汇?”这一疑问,并将这一疑问转化为参与对象的疑问,最后引